Este artículo analiza la relación entre fe y razón en la apologética cristiana. Destaca que la fe no está en contra de la razón, sino que la razón misma presupone la fe en la revelación divina. La fe racional no es irracional, sino que reconoce la autoridad de Dios como fundamento del conocimiento y la verdad.
Fragmento del ensayo Christian Civilization is the Only Civilization […] cuya traducción al español se encuentra en nuestro catalogo disponible para descargar en distintos formatos electrónicos
[
Ir a nuestro catalogo](https://presuposicionalismo.com/libros/)
Otro malentendido popular sobre el cristianismo que debe ser corregido para que mi argumento sea entendido es cómo se definen la fe y la razón. La distinción entre fe y razón, tal como se entiende popularmente, como la entienden los ateos, e incluso como la entienden muchos teólogos cristianos a lo largo de la historia, es incompatible con la naturaleza de Dios que defiendo aquí. Para el ateo, incluso hacer la distinción entre fe y razón es hacer el caso para el ateísmo, o por lo menos el caso para la religión que no es nada más que subjetivismo emocional. La fe y la razón son completamente distintas unas de otras. La fe es un salto más allá de la razón. Así que la fe debe ser irracional, ¿no? Mark Twain dijo que “la fe es creer en lo que uno sabe que no es así[1] Friedrich Nietzche se burló del cristianismo diciendo que “la fe significa no querer saber lo que es verdad”[2] El juez del Tribunal Supremo de Estados Unidos, John Paul Stevens, definió la religión bajo la Constitución de Estados Unidos citando a Clarence Darrow: “El reino de la religión… es donde termina el conocimiento, y donde comienza la fe.”[3] Inmanuel Kant dijo que “Tuve que negar el conocimiento para dar cabida a la fe.”[4] Más recientemente, Richard Dawkins y Sam Harris han escrito libros populares anticristianos en los que se oponen la razón y la fe. Pero ¿de dónde viene esta manera de definir la fe y la razón? ¿Reflejan estas definiciones, favorecidas por los opositores del cristianismo tradicional, un examen del cristianismo por sus propios méritos? ¿Representa con exactitud la visión cristiana de la fe? Puedes encontrar cristianos profesos que están de acuerdo con estas definiciones, pero están en oposición a la visión del cristianismo que estoy defendiendo aquí. Atacar al cristianismo atacando la fe como un salto más allá de la razón es atacar a un hombre de paja. Cuando un cristiano apela a la fe, no está apelando a lo no-racional o irracional, sino a un Dios absolutamente racional. La fe cristiana no es un salto más allá de la razón, sino un salto hacia, una confianza en, la racionalidad absoluta de Dios, en vez de una confianza en el frágil, finito y a menudo pecaminoso razonamiento de la mente humana.[5]
Si la visión de la fe como un salto más allá de la razón no viene del cristianismo, ¿de dónde viene? Freud describió el origen de la religión como un producto del pasado evolutivo de la humanidad en la “horda primaria.[6] Estos recuerdos de la infancia de la humanidad han sido heredados por generaciones posteriores como lo ha sido el instinto en otras especies. Freud afirmaba que un padre primitivo y violento echó a los hijos del clan para reclamar la posesión exclusiva de las mujeres; luego los hijos mataron al padre, se lo comieron y tomaron posesión de las mujeres. Una vez que el padre se fue, los hijos comenzaron a sentirse culpables por sus acciones. Desde la tumba el padre se convirtió en una figura de miedo y honor. Este honor del padre invisible se desarrolló entonces en la proyección de un deseo de los humanos primitivos, frente a un mundo impersonal misterioso y aterrador, de que un Padre amoroso estuviera en control de la naturaleza. Pero a medida que los humanos han investigado su mundo y han ganado una mayor comprensión de él, la necesidad de un Padre divino se ha reducido proporcionalmente. A medida que la ciencia y la civilización humana progresan, la necesidad de la religión se desvanece como la sonrisa del gato de Cheshire. ¿Es esta la visión bíblica de los orígenes humanos? Por supuesto que no. La explicación de Freud plantea la cuestión de la cosmovisión naturalista y evolutiva. En otras palabras, cuando Freud caracteriza a la religión como un salto más allá de la razón, está describiendo un irracionalismo que es inherente a la cosmovisión atea. La fe que es un salto más allá de la razón es la espiritualidad atea, no la espiritualidad cristiana. Es el ateo quien cree que el universo es en última instancia no racional, que las mentes finitas son las mentes más avanzadas del universo; por lo tanto, cuando un ser humano cree algo que su mente finita no comprende plenamente, debe estar dando un salto más allá de la razón. (Algunos ateos creen que las mentes alienígenas son las más avanzadas; pero eso es irrelevante a mi punto. La mente más avanzada es todavía finita, dejando el universo finalmente determinado por fuerzas no-racionales). Esto es lo opuesto al punto de vista cristiano, en el cual una mente absolutamente racional finalmente controla el universo, y por lo tanto las apelaciones a la fe son apelaciones a la racionalidad absoluta. Se puede decir que los cristianos dan un salto de fe más allá de la razón humana hasta cierto punto, pero no más allá de la razón en un sentido no cualificado.
Hay similitudes formales entre el cristianismo y el ateísmo. Ambos apelan al misterio y a la fe cuando algo no es completamente comprendido por los humanos. Ambos pueden decir que creen en un aspecto espiritual de la vida. Pero el contenido de estos términos es completamente diferente para las dos visiones del mundo. Para el ateo, la fe está en la “fe”, un más allá incognoscible. Para el cristiano, la fe es la fe en una persona objetiva, absolutamente racional, que se da a conocer al hombre a través de un lenguaje propositivo. Desafortunadamente, muchos teólogos modernos han sido confundidos por la similitud formal y han caracterizado al cristianismo de una manera que acepta el contenido ateo de estos términos. “El cristianismo” se convierte entonces en ateísmo vestido con la terminología cristiana de “fe” y “espiritualidad”.
La verdad es que la diferencia de contenido entre el cristianismo y el ateísmo no podría ser más sorprendente: El cristianismo cree en la ultimidad de lo racional, y el ateísmo cree en la ultimidad de lo irracional. El cristianismo representa el dominio del Logos (Juan 1:1,14), la Palabra, la Razón. El Logos es el objeto del culto cristiano y de la devoción completa. La adoración de cualquier racionalidad menor es condenada como idolatría ignorante (Rom. 1:22-23; Apoc. 19:10). El ateísmo cree que la historia se mueve de Mythos (religión, lo irracional) a Logos (razón), haciendo de lo irracional la fuente última de todo lo que existe. El cristianismo cree que el Logos, una mente absolutamente racional, está detrás de todo el curso de la historia, de principio a fin. La caída histórica en el irracionalismo y la inmoralidad después de la creación es eternamente predestinada por el Logos, y el remedio es provisto por el Logos, de modo que la creación regresa a la armonía con el Logos a través del poder del Logos. El progreso histórico sólo es posible porque el Logos, una mente absolutamente racional, está detrás de todo el proceso. El cristianismo es la filosofía más racionalista imaginable. Una mente absolutamente racional controla todo lo que sucede.[7]
La diferencia entre el cristianismo y el ateísmo resulta ser justo lo contrario de lo que los ateos han entendido que es. El cristianismo no es confianza en lo irracional mientras que el ateísmo es confianza en la razón. Más bien, el cristianismo representa un racionalismo último, mientras que el ateísmo representa un irracionalismo último. En la cosmovisión atea, la racionalidad y la ética son las anomalías que requieren explicación. En la cosmovisión cristiana, el irracionalismo y el mal son las anomalías. Al menos, el ateísmo, y no el cristianismo, tiene la batalla cuesta arriba para explicar cómo la existencia de la racionalidad humana tiene sentido en su visión del mundo. Pero la explicación última del ateo para cualquier cosa puede ser sólo una cosa, lo irracional. Por lo tanto, en términos de la cosmovisión atea nunca puede haber una explicación racional para nada. Sobre la base de lo totalmente irracional, la existencia de la racionalidad no puede ser explicada racionalmente. Cornelius Van Til ofrece una vívida descripción de la inutilidad del intento del ateísmo de explicar la racionalidad humana mediante una apelación a lo no-racional:
Supongamos que pensamos en un hombre hecho de agua en un océano de agua infinitamente extendido. Deseando salir del agua, hace una escalera de agua. Pone esta escalera sobre el agua y contra el agua y luego sale del agua sólo para caer al agua. Tan desesperado y sin sentido debe dibujarse un cuadro de la metodología del hombre natural basado en la suposición de que el tiempo o el azar es lo último. Asumiendo que su propia racionalidad es producto del azar. Asume que incluso las leyes de la lógica que emplea son producto del azar. La racionalidad y el propósito que puede estar buscando siguen siendo producto de la casualidad.[8]
El irracionalismo humano y el mal son las cosas difíciles de explicar en la cosmovisión cristiana, pero el cristiano puede vivir con tales misterios porque la única alternativa es renunciar a todo significado, para empezar con el irracionalismo último del ateísmo. “El “bien”, el “mal”, la “realidad”, la “ilusión” y cualquier otra palabra humana carecería de sentido si el ateísmo fuera verdadero y el mundo, en última instancia, carente de sentido. El ateo cree que el error y la imperfección en el mundo implican la inexistencia de un Dios perfecto y absoluto. Más bien, el error y la imperfección en el mundo requieren un Dios perfecto y absoluto, porque conceptos tales como “error” e “imperfección”, ya sea en los campos de las matemáticas, la ética, la lógica o la ciencia, carecerían de sentido sin un estándar perfecto y absolutamente racional por el cual identificar las ocurrencias de la imperfección, y sin una estructura en última instancia racional en el mundo que permita que los conceptos, ya sean positivos o negativos, se apliquen, ya sea correcta o incorrectamente, al cambiante reino de la experiencia humana. Si Dios no existiera, no serían sólo los sentimientos personales y psicológicos de tener una vida significativa los que sufrirían, sino el sentido racional.
Cornelius Van Til
Ahora que se ha dado la vuelta a las cosas y los ateos son catalogados como irracionalistas y los cristianos como defensores de la razón, muchos ateos protestarán: “Pero no creemos en la ultimidad de lo irracional, sólo en lo no-racional. La materia no es mente, pero la materia puede ser entendida racionalmente.” En respuesta, digo que por mí está bien si quieres caracterizar tu posición de esa manera. Pero la conclusión de mi argumento es que un universo que es en última instancia no-racional no puede dar lugar a la racionalidad, y en ese sentido el ateísmo es en última instancia irracional. Kant era mucho más consistente con las implicaciones del ateísmo de lo que muchos ateos están dispuestos a llegar a ser cuando identificó abiertamente la fuente de la experiencia de los sentidos (la “noumena”) como irracional, como algo que es imposible ser un objeto del conocimiento humano. Kant fue despertado de su letargo dogmático y obligado a desarrollar una filosofía que salvaría a la ciencia como resultado de la lectura del intento fallido de David Hume de construir una teoría del conocimiento puramente sobre la base de la experiencia sensorial de la materia “no racional”. Yo creo que Kant también falló en salvar la ciencia, y que el Teísmo Cristiano es la única filosofía que puede salvar la ciencia, pero al menos Kant merece elogios por perseguir una mayor consistencia lógica en la defensa de la filosofía atea que otros ateos han tenido el valor de hacer.
Pies de pagina
[1] Mark Twain, “Pudd’nhead Wilson’s Calendar,” Following the Equator (Hartford, Connecticut: American Publishing Co., 1897).
[2] Frederick Nietzsche, Anticristo: Intento de crítica al cristianismo (1895).
[3] Wolman v. Walter, 433 U.S. 229 (1977).
[4] Prefacio a la segunda edición de la Crítica de la razón pura (1787).
[5] Ver Cornelius Van Til, An Introduction to Systematic Theology (Phillipsburg, NJ: The Presbyterian and Reformed Publishing Co., 1974), 12-13; y Greg L. Bahnsen, siempre listo: Instrucciones para defender la fe (Texarkana, AR: Covenant Media Foundation, 1996), 193-201.
[6] Ver Sigmund Freud, Tótem y Tabú; La civilización y sus descontentos; El futuro de una ilusión.
[7] La única cosmovisión que podría decirse que es más racionalista es un panteísmo en el que todo lo que existe es un Dios absolutamente racional. Pero entonces todas las mentes serían eternamente omniscientes, y nunca habría desacuerdos entre la gente acerca de la ética, la filosofía, o qué equipo de fútbol era mejor. Según la doctrina cristiana, el panteísmo fue una vez cierto. Antes de la creación del mundo, sólo existía Dios; todo lo que existía era Dios. Pero este panteísmo no es la visión panteísta histórica, en la que el ser divino no es una mente absolutamente racional sino un principio impersonal de unidad.
[8] Cornelius Van Til, Christian Apologetics, 63.