Explica el concepto de razonamiento por presuposición en la apologética, argumentando que todos los sistemas de creencias se basan en presuposiciones que no pueden ser probadas empíricamente. Sostiene que el cristianismo ofrece la única base coherente para la verdad y el conocimiento, mientras que otras cosmovisiones caen en la incoherencia.
Siendo estas cosas como son, será nuestra primera tarea en este capítulo mostrar que un método consistentemente cristiano de argumento apologético, de acuerdo con su propia concepción básica del punto de partida, debe ser por presuposición. Argumentar por presuposición es indicar cuáles son los principios epistemológicos y metafísicos que subyacen y controlan el propio método. El apologista reformado admitirá francamente que su propia metodología presupone la verdad del teísmo cristiano. La base de todas las doctrinas del teísmo cristiano es la del Dios autónomo o, si lo deseamos, la de la trinidad ontológica. Es esta noción de la trinidad ontológica la que en última instancia controla una metodología verdaderamente cristiana. Sobre la base de esta noción de la trinidad ontológica y en consonancia con ella, está el concepto del consejo de Dios según el cual se regulan todas las cosas en el mundo creado.[ii]
La metodología cristiana se basa, por lo tanto, en presuposiciones que son bastante opuestas a las de los no cristianos. Se considera que es la esencia misma de cualquier forma de metodología no cristiana la que no puede ser determinada de antemano a qué conclusiones debe llevar. Sostener, como debe hacer el apologista cristiano para no negar lo que intenta establecer, que la conclusión de un verdadero método constituye la verdad del teísmo cristiano es, desde el punto de vista del no cristiano, la prueba más clara del autoritarismo. A pesar de esta pretensión de neutralidad por parte del no cristiano, el apologista reformado debe señalar que todo método, el supuestamente neutral no menos que cualquier otro, presupone la verdad o la falsedad del teísmo cristiano.
El método de razonamiento por presuposición puede decirse que es indirecto más que directo. La cuestión entre creyentes y no creyentes en el teísmo cristiano no puede resolverse apelando directamente a “hechos” o “leyes” cuya naturaleza y significado ya han sido acordados por ambas partes del debate. La cuestión es más bien cuál es el punto de referencia final necesario para hacer inteligibles los “hechos” y las “leyes”.[iii] La cuestión es qué son realmente los “hechos” y las “leyes”. ¿Son lo que la metodología no cristiana asume que son? ¿Son lo que la metodología teísta cristiana presupone que son?
La respuesta a esta pregunta no puede ser finalmente resuelta por ninguna discusión directa de “hechos”. Debe, en último análisis, ser resuelta indirectamente. El apologista cristiano debe situarse en la posición de su oponente, asumiendo la corrección de su método por el mero hecho de argumentar, para mostrarle que en tal posición los “hechos” no son hechos y las “leyes” no son leyes. También debe pedir al no cristiano que se coloque en la posición cristiana por el bien del argumento, para que se le demuestre que sólo sobre esa base los “hechos” y las “leyes” parecen inteligibles.
Admitir las propias presuposiciones y señalar las de los demás es, por lo tanto, mantener que todo razonamiento es, en la naturaleza del caso, un razonamiento circular. El punto de partida, el método y la conclusión están siempre implicados entre sí.
Digamos que el apologista cristiano ha puesto la posición del teísmo cristiano antes que su oponente. Digamos además que ha señalado que su propio método de investigación de la realidad presupone la verdad de su posición. Esto le parecerá a su amigo, a quien busca ganar para que acepte la posición cristiana como altamente autoritaria y en desacuerdo con el uso apropiado de la razón humana. ¿Qué hará el apologista a continuación? Si es católico romano o arminiano, bajará el tono de la naturaleza del cristianismo hasta cierto punto para hacer parecer que la aplicación consistente del método neutral de su amigo llevará a una aceptación del teísmo cristiano después de todo. Pero si es calvinista, este camino no está abierto para él. Señalará que cuanto más consistentemente su amigo aplique su método supuestamente neutral, con mayor certeza llegará a la conclusión de que el teísmo cristiano no es verdadero. Los católicos romanos y los arminianos, apelando a la “razón” del hombre natural como el propio hombre natural interpreta su razón, es decir, como autónoma, están obligados a utilizar el método directo de acercamiento al hombre natural, un método que asume la corrección esencial de una concepción no cristiana y no teísta de la realidad.
El apologista reformado, por otra parte, apelando a ese conocimiento del verdadero Dios en el hombre natural que el hombre natural suprime mediante su asunción de ultimidad, también apelará al conocimiento del verdadero método que el hombre natural conoce, pero suprime. El hombre natural en el fondo sabe que es la criatura de Dios. Sabe también que es responsable ante Dios. Sabe que debe vivir para la gloria de Dios. Sabe que en todo lo que hace debe subrayar que el campo de la realidad que investiga tiene el sello de la propiedad de Dios sobre él. Pero suprime su conocimiento de sí mismo tal y como es en realidad. Es el hombre con la máscara de hierro. Un verdadero método de apologética debe buscar arrancar esa máscara de hierro.
Los católicos romanos y los arminianos no hacen ningún intento de hacerlo. Incluso halagan a su portador por su buena apariencia. En las introducciones de sus libros de apologética, tanto los arminianos como los católicos romanos buscan frecuentemente tranquilizar a sus “oponentes” asegurándoles que su método, en su campo, es todo lo que cualquier cristiano podría desear. En contradicción con esto, el apologista reformado señalará una y otra vez que el único método que llevará a la verdad en cualquier campo es aquel que reconoce el hecho de que el hombre es una criatura de Dios, que por lo tanto debe tratar de pensar los pensamientos de Dios después de él.
No es que el apologista reformado no deba interesarse por la naturaleza del método no cristiano. Al contrario, debe hacer un análisis crítico de él. Debería, por así decirlo, unirse a su “amigo” en el uso del mismo. Pero debería hacerlo de forma consciente con el propósito de mostrar que su aplicación más consistente no sólo aleja del teísmo cristiano, sino que al alejarse del teísmo cristiano lleva a la destrucción de la razón y la ciencia también.
Una ilustración puede indicar más claramente lo que se quiere decir. Supongamos que pensamos en un hombre hecho de agua en un océano de agua infinitamente extendido y sin fondo. Deseando salir del agua, hace una escalera de agua. Coloca esta escalera sobre el agua y contra el agua y luego intenta salir del agua. Así, sin esperanza y sin sentido, se debe dibujar una imagen de la metodología del hombre natural basada en la suposición de que el tiempo o la casualidad es lo último. En su suposición, su propia racionalidad es un producto del azar. En su suposición, incluso las leyes de la lógica que emplea son productos del azar. La racionalidad y el propósito que puede estar buscando siguen siendo productos del azar. Así pues, el apologista cristiano, cuya posición le obliga a sostener que el teísmo cristiano es realmente verdadero y que como tal debe ser tomado como la presuposición que hace inteligible la adquisición de conocimientos en cualquier campo, debe unirse a su “amigo” en sus giros desesperados para señalarle que sus esfuerzos son siempre en vano.
Parecerá entonces que el teísmo cristiano, rechazado en primer lugar por su supuesto carácter autoritario, es la única posición que da a la razón humana un campo de acción para el éxito y un método de verdadero progreso en el conocimiento.
Dos observaciones pueden hacerse aquí para responder a las objeciones más evidentes que se plantearán a este método del apologista reformado. La primera objeción que se sugiere puede expresarse en la pregunta retórica: “¿Quiere usted afirmar que los no cristianos no descubren la verdad por los métodos que emplean?” La respuesta es que no queremos decir nada tan absurdo como eso. La implicación del método que aquí se defiende es simplemente que los no cristianos nunca son capaces y por lo tanto nunca emplean sus propios métodos de manera consistente.
Dice A. E. Taylor al discutir la cuestión de la uniformidad de la naturaleza: “El pensamiento fundamental de la ciencia moderna, en todo caso hasta ayer, era que hay un reinado universal de la ley en toda la naturaleza. La naturaleza es racional en el sentido de que tiene en todas partes un patrón coherente que podemos detectar progresivamente mediante la aplicación constante de nuestra propia inteligencia al escrutinio de los procesos naturales. La ciencia se ha construido todo el tiempo sobre la base de este principio de la uniformidad de la naturaleza, y el principio es uno que la propia ciencia no tiene medios para demostrar. Nadie podría probar su verdad a un oponente que la disputara seriamente. Porque todos los intentos de producir “pruebas” de la “uniformidad de la naturaleza” presuponen el mismo principio que se pretende probar.”[iv] Nuestro argumento en contra de esto sería que la existencia del Dios del teísmo cristiano y la concepción de su consejo como control de todas las cosas en el universo es la única presuposición que puede explicar la uniformidad de la naturaleza que el científico necesita.
Pero la mejor y única prueba posible de la existencia de tal Dios es que su existencia es necesaria para la uniformidad de la naturaleza y para la coherencia de todas las cosas en el mundo. No podemos probar la existencia de vigas bajo el suelo si por prueba entendemos que deben ser comprobables de la forma en que podemos ver las sillas y mesas de la sala. Pero la idea misma de un suelo como soporte de mesas y sillas requiere la idea de vigas que están debajo. Pero no habría suelo si no hubiera vigas debajo.[v]
Así que hay una prueba absolutamente segura de la existencia de Dios y de la verdad del teísmo cristiano. Incluso los no cristianos presuponen su verdad mientras la rechazan verbalmente. Necesitan presuponer la verdad del teísmo cristiano para dar cuenta de sus propios logros.
El verdadero apologista cristiano tiene su principio de discontinuidad; se expresa en su apelación a la mente de Dios como omnicomprensivo en el conocimiento porque todo lo controla en el poder. Mantiene su principio de discontinuidad entonces, no a expensas de toda relación lógica entre los hechos, sino por el reconocimiento de su condición de criatura. Su principio de discontinuidad es, por lo tanto, lo opuesto al del irracionalismo sin ser el del racionalismo. El cristiano también tiene su principio de continuidad. Es el del Dios autónomo y su plan para la historia. Su principio de continuidad es, por lo tanto, el opuesto al del racionalismo sin ser el del irracionalismo.
Uniendo el principio cristiano de continuidad y el principio cristiano de discontinuidad obtenemos el principio cristiano de razonamiento por presuposición. Es la existencia real del Dios del teísmo cristiano y la autoridad infalible de la Escritura que habla a los pecadores sobre este Dios que debe ser tomado como la presuposición de la inteligibilidad de cualquier hecho en el mundo.
Esto no implica que sea posible llevar todo el debate sobre el teísmo cristiano a su plena expresión en cada discusión de un hecho histórico individual. Tampoco implica que el debate sobre los detalles históricos no sea importante. Significa que ningún apologista cristiano puede permitirse el lujo de olvidar la afirmación de su sistema con respecto a un hecho en particular. Siempre debe mantener que el “hecho” que se discute con su oponente debe ser lo que la Escritura dice que es, si quiere ser inteligible como un hecho en absoluto. … Sólo como manifestaciones de ese sistema son lo que son. Si el apologista no los presenta como tales, no los presenta como lo que son.
[i] Defense of the Faith, 116-20,134-35. La selección de lecturas, con el mismo título que aquí, apareció por primera vez en el sílabus principal de Van Til, Apologética (págs. 61 y ss.). Puede considerarse merecidamente como la esencia de su instrucción sobre cómo defender las verdades que proclama el cristianismo.
[ii] Es imperativo tener en cuenta que Van Til describió el método de presuposición como el que funciona desde el principio con las doctrinas distintivas del teísmo cristiano (por ejemplo, la Trinidad, la divina providencia). Anteriormente en este capítulo, se señaló que el método trascendental de Van Til es concreto, no abstracto o formal. Nunca se ofreció a discutir con el no creyente simplemente la visión del mundo de un dios de naturaleza y carácter indeterminados, sino que siempre presentó la visión del mundo específica y completa del cristianismo bíblico. Por eso el programa de estudios de Apologética y el libro “La Defensa de la Fe” comienzan con declaraciones detalladas de la teología cristiana. Estas afirmaciones no estaban pensadas simplemente como una revisión, un calentamiento para la apologética; eran para Van Til una parte definitoria de la tarea apologética. Por consiguiente, su método presuposicional no podía ser usado en defensa de “cualquier otra religión”, como muchos críticos han sugerido erróneamente.
En el trato con los defensores de otras religiones, el apologista cristiano debería utilizar el método de presuposición de la misma manera que lo haría con los ateos y materialistas. Es decir, hace un examen interno de la visión del mundo que es ofrecida por cualquier devoto religioso con el que está teniendo el diálogo. El hecho de que el religionista opuesto hable formalmente de “Dios” (o “dioses”) no es una dificultad aquí, ya que debe definir su concepto específico de deidad. Su deidad no es el Dios cristiano, porque la Escritura dice, “Su roca no es como la nuestra” (Deut. 32:31). Recordemos la devastadora crítica profética de los ídolos sin vida de los paganos, que están (contradictoriamente) bajo el control de aquellos que se inclinan ante ellos. El uso de vocabulario religioso no cambia la aplicabilidad del método indirecto de refutar las presuposiciones no cristianas.
La mayoría de los comentarios no estudiados y superficiales de la gente sobre la religión comparativa -por ejemplo, que “todas las religiones son iguales” o que “puedes elegir los libros sagrados” -pueden ser fácilmente contradichos por el apologista. De hecho, si alguien se siente tentado a ser el portavoz y defensor de “cualquier” religión no cristiana (para silenciar la apologética cristiana), debe observarse cortésmente que la gran mayoría de las religiones del mundo ni siquiera pueden ofrecer una competencia epistemológica a la visión cristiana del mundo. Hay, en efecto, otros libros sagrados, pero no se parecen en nada a la Biblia. Un análisis interno de los presupuestos metafísicos y epistemológicos de las religiones no cristianas muestra que enseñan, metafísicamente, que no hay ningún dios, o ningún dios personal, o ningún dios omnisciente, soberano, etc. Por consiguiente, desde una perspectiva epistemológica, estos libros sagrados no son y no pueden ser nada parecido a lo que la Biblia pretende para sí misma, a saber, ser la comunicación personal y la revelación verbal infalible del único Creador viviente, completamente soberano y omnisciente. Los otros libros religiosos, por sus propios presupuestos, no dan ninguna razón para aceptarlos como verdaderos o normativos. Y en cuanto a sus propias cosmovisiones, estos libros como piezas de literatura no pueden tener ninguna autoridad epistemológica o ética. Lo que ofrecen (cuando se puede dar sentido a todo ello) es simplemente una opinión en contra de otra.
Las restantes religiones o cultos del mundo que en un principio parecen ofrecer algo que compite con el cristianismo (a saber, una deidad personal y una revelación verbal) suelen ser pobres imitaciones del cristianismo (utilizando “capital prestado”) o herejías cristianas (apartándose de la enseñanza bíblica de manera crucial). Normalmente, la mejor táctica es razonar con los defensores de estos grupos desde la Escritura, refutando sus errores desde la misma Escritura. Esto equivale a una crítica interna de la cosmovisión opuesta. Por ejemplo, Sun Myung Moon trata de autorizar algunas de sus enseñanzas apelando simplemente a la Biblia, pero no tiene justificación para hacerlo, ya que rechaza otras enseñanzas de la Biblia y se niega a conceder su reivindicación de autoridad plenaria. A menos que acepte la autoridad plenaria de la Biblia, ninguna simple apelación a lo que dice (es decir, sin una garantía externa) puede autorizar el punto que está tratando de hacer. Debe haber alguna garantía externa para ello, por lo que el apologista querrá examinar las credenciales de esta autoridad extrabíblica.
En la mente de algunas personas, la fe musulmana presenta el mayor desafío a la apologética presuposicional porque, se imagina, el islam puede contrarrestar cada movimiento en el argumento del cristiano. Pero esta es una noción equivocada. Las visiones del mundo del cristianismo y el Islam son diferentes en aspectos fundamentales. Por ejemplo, el islam enseña el unitarianismo y el fatalismo, tiene diferentes conceptos morales, y carece de redención. Puede ser criticado internamente por sus propias presuposiciones. Tomemos un ejemplo obvio. El Corán reconoce que las palabras de Moisés, David y Jesús son las palabras de los profetas enviados por Alá; por lo tanto, el Corán, en sus propios términos, es refutado debido a sus contradicciones con la revelación anterior (cf. Deut. 13:1-5). Las sofisticadas teologías ofrecidas por los eruditos musulmanes interpretan el Corán (cf. 42:11) como la enseñanza de la trascendencia (tanzih) de la inmutabilidad de Alá de una manera tan extrema que ningún lenguaje humano (derivado de la experiencia cambiante) puede describir positiva y apropiadamente a Alá, en cuyo caso el Corán descarta lo que dice ser. La cosmovisión islámica enseña que Dios es santo y justo con respecto al pecado, pero que (a diferencia de la Biblia -véanse las palabras de Moisés, David y Jesús-) puede haber en efecto “salvación” cuando la culpa no se libera con el derramamiento de la sangre de un sustituto del pecador. El legalismo del islam (es decir, se sopesan las buenas obras con las malas) no aborda este problema porque las malas obras permanecen en el registro a la vista de Alá (que supuestamente no puede tolerar el pecado, pero debe castigarlo). Compare mis conferencias sobre el islam y el debate (en el Orange Coast College) con un destacado erudito musulmán en América, titulado “¿Sister Faiths?”
[iii] La apologética de Van Til se expone e ilustra a menudo en términos de cuestiones epistemológicas y metafísicas, pero se puede dar un ejemplo muy simple y comprensible de ella en el ámbito de la ética. En mi experiencia, el argumento más popular instado contra el cristianismo es “el problema del mal”. Los incrédulos declaran que la cosmovisión cristiana es lógicamente inconsistente ya que sostiene que Dios es lo suficientemente poderoso para prevenir el mal, que Dios es lo suficientemente bueno para no querer el mal y, sin embargo, que el mal existe. Supongamos que uno se pregunta: “¿Cómo puedes creer en un Dios que permite el abuso de niños?” El creyente y el incrédulo aparentemente están de acuerdo en que abusar de niños inocentes es moralmente indignante y objetivamente erróneo. Pero Van Til se preguntaría qué “punto de referencia” (norma final, autoridad) es necesario para que este juicio moral sea “inteligible”. Seguramente no bastará ninguna presuposición autónoma o incrédula ni ninguna perspectiva fundamental, ya que cada una, al ser analizada, se reduce al subjetivismo en la ética, en cuyo caso el abuso de niños no podría ser condenado como absoluta u objetivamente inmoral, sino simplemente tomado como generalmente no preferido. Obsérvese también que las presentaciones habituales de la aparente contradicción dentro de las premisas cristianas sobre Dios omiten la premisa igualmente importante de que Dios siempre tiene una razón moralmente suficiente para el sufrimiento y el mal que predetermina. Con la adición de esa premisa bíblica, no queda ningún problema lógico de maldad. Todo el mundo lucha psicológicamente por asumir la palabra de Dios aquí, para estar seguros, pero eso es diferente a que haya una incongruencia intelectual dentro de la fe cristiana. Los incrédulos no abandonarán su resistencia psicológica a esa premisa hasta que Dios les ofrezca su razón del mal para inspeccionarla y aprobarla -lo cual es una evidencia sutil pero incontestable de que se mendiga la pregunta, sosteniendo que no se puede demostrar que Dios es la autoridad final hasta que se le reconozca primero como la autoridad final.
[iv] CVT: Idem [Does Cod Exist? (London: Macmillan, 1947)], p. 2.
[v] Al usar esta ilustración en particular, Van Til imaginaba la construcción de casas como era familiar para la gente que vivía en la Costa Este. También hay casas construidas sin cimientos elevados o sótanos. La analogía es por lo tanto limitada, pero aún así tiene sentido si la suposición sobre las casas se concede por el bien de conseguir el punto. Este tipo de casa requiere vigas bajo el suelo, y aceptamos fácilmente que existen, aunque no las observamos de la misma manera que observamos que hay mesas y sillas en la habitación.