Discute cómo la razón y la evidencia funcionan dentro de la apologética presuposicional. Argumenta que la razón debe someterse a la revelación de Dios y que la evidencia debe ser interpretada a la luz de las Escrituras. Subraya la importancia de una base cristiana para entender y presentar la verdad.
Desde la época de la Ilustración, el papel de la razón humana se ha convertido en primordial en el pensamiento occidental. Aunque inicialmente se basó en los resultados de mil años de presuposiciones cristianas, el hombre moderno descubrió que la razón le había dado un poder significativo sobre el universo material. La razón, dio nacimiento a la Ciencia y la Tecnología, los semidioses gemelos del hombre autónomo. La Ciencia y la Tecnología, le dio al hombre la ilusión de que podía existir sin referencia a lo sobrenatural, especialmente un Dios sobrenatural. A medida que los límites del conocimiento humano se expandieron, más y más la vida humana pudo ser categorizada con seguridad en las construcciones seguras y materialistas del racionalismo del siglo XIX. Si no estaba muerto, al menos para el hombre moderno, Dios ya no era relevante.
La respuesta de la Iglesia a la devastadora influencia del materialismo científico fue triple. Algunos cristianos simplemente capitularon, en la forma de liberalismo teológico (donde la Iglesia no le dice nada al hombre moderno, que no se esté diciendo ya a sí mismo). Otros, encontraron consuelo en la irrelevancia teológica, ya que los fundamentalistas se retiraron de todas las áreas de la vida excepto los aspectos personales y subjetivos del cristianismo pietista. Por último, el amplio evangelismo cedió al compromiso y a la aculturación, conservando una apariencia de ortodoxia teológica, pero adoptando categorías materialistas mientras adaptaba lentamente la fe a las normas imperantes.
Como resultado, el cristiano moderno se encuentra bajo una constante y sutil presión para ajustarse a las normas humanistas y materialistas. Al intentar defender la fe cristiana histórica, gran parte de la Iglesia ha tomado prestadas implícitamente categorías filosóficas de los humanistas, y luego ha visto con horror cómo el humanista se apoderaba de las universidades, los seminarios, los medios de comunicación, la política, la educación y la cultura. Incluso defensores tan firmes de la fe como B. B. Warfield, se comprometieron con la evolución, la crítica textual y la apologética simplemente porque tomó prestadas las formas de pensamiento del positivismo lógico tan prevaleciente en su época. Warfield perdió Princeton, los presbiterianos perdieron su iglesia, y América entró en una edad oscura teológica.
Una fe cristiana resurgente debe volver a lo básico para entender dónde nos equivocamos, y por qué, antes de que se pueda construir algo nuevo. Hay un tiempo para plantar y un tiempo para cosechar, pero también un tiempo para romper el suelo. Un significativo fracaso filosófico que causó que la fe cristiana perdiera su poder y efectividad fue una visión sub-bíblica de la razón humana y la apologética. Este breve ensayo es una introducción al enfoque fundamental de cómo la consistente visión cristiana del mundo debe ser aplicada en una de las áreas más básicas, la defensa de la fe contra los ataques de sus adversarios.
El término “apologética” viene de una palabra griega compuesta compuesta de “apo” que significa “por” y “logos” que significa “una palabra”. Por lo tanto, significa literalmente “una palabra para” y en griego koiné era un término legal que se refería a un discurso formal, en la corte, dado en defensa de algo1. Con el tiempo, llegó a tener un significado contextual específico dentro de la comunidad cristiana. En la Iglesia primitiva, la apologética se preocupaba por mostrar al Imperio Romano pagano que los cristianos no comían bebés rescatados de la intemperie (¿por qué otra cosa querría la gente salvar a niños no deseados?), ni bebían sangre durante la comunión, ni se entregaban a orgías sexuales durante la Fiesta del Amor. Esencialmente, la tarea de la apologética era defender a la Iglesia de los ataques de sus adversarios.
A medida que el tiempo y las acusaciones contra el cristianismo cambiaban, el papel e incluso el propósito de la apologética cambiaba también. Tanto en la Iglesia primitiva como en la medieval, la apologética se sintetizó con la filosofía griega con Platón que se decía que era “el Moisés de Dios para los griegos.8″ La influencia de la filosofía griega en el cristianismo no puede ser sobreestimada. Al intentar tratar con una visión radical del mundo opuesta a las presuposiciones bíblicas, siempre ha habido una tendencia dentro de la Iglesia a ajustarse al “zeitgeist” actual de la época. De ahí que algunos escritores modernos insistan en que la apologética es la elaboración y presentación sistemática de argumentos intelectuales, científicos y filosóficos para la credibilidad de la fe cristiana.2″. Así pues, ya han cedido un terreno considerable al enemigo, ya que han elegido la “credibilidad” como objetivo. La apologética se ve así denigrada a una petición de ” tiempo de igualdad” en el mercado de las ideas con la suposición de que un público neutral y objetivo sopesará cuidadosa e imparcialmente las pruebas y la razón para llegar a la conclusión “correcta” en relación con Jesucristo.
Para otros, la apologética es casi sinónimo de filosofía cristiana3. Y de nuevo, la metodología, la terminología, los objetivos y las limitaciones de la filosofía atea son prestados, “integrados” en el cristianismo, y la fe comprometida. Para algunos el papel de la razón es primordial4 mientras que para otros es una afrenta a la fe.5 Para algunos la apologética debe ocuparse puramente de la filosofía y las cuestiones filosóficas, mientras que para otros es simplemente una subdivisión de la teología.6 En los tiempos modernos, los que pertenecen a los campos liberal y neo-ortodoxo, representados por Barth, Brunner, Bultman y Tillich, han abandonado toda defensa sistemática de la fe, ¡puesto que ya han renunciado a la fe misma!9
Para evitar confusiones, la apologética y la filosofía pueden y deben ser diferenciadas. En el pensamiento medieval, cuando la teología era todavía la reina de las ciencias, la apologética era la rama de la teología que se ocupaba de defender la fe mientras que la filosofía se ocupaba de desarrollar una visión del mundo cristiana consistente10, aunque una visión del mundo contaminada por la filosofía griega. Hoy en día la apologética y la filosofía a menudo se superponen porque la teología ha sido destronada y la filosofía ha asumido la carga de proporcionar un significado final, una carga que no soporta fácilmente ni con éxito. Por lo tanto, los principales ataques intelectuales provienen de las implicaciones filosóficas del materialismo y el humanismo.
Una filosofía verdaderamente cristiana, especialmente en el área de la epistemología (cómo sabemos lo que sabemos) es necesaria para proporcionar un fundamento esencial a la labor del apologista. El apologista no puede funcionar a menos que entienda y opere dentro de una visión del mundo bíblica consistente. Así pues, en este sentido, la filosofía cristiana debe proporcionar las herramientas y la metodología para la apologética, mientras que el apologista utiliza las herramientas para defender la fe.
Sin embargo, la filosofía cristiana en sí misma sólo puede comenzar después de que el teólogo ha hecho su trabajo, exegetiando las Escrituras y llegando a conclusiones sobre las verdades fundamentales de la Biblia. Se puede argumentar que los instrumentos que el teólogo utiliza son los que le dan los filósofos; por ejemplo, una teoría del conocimiento, el análisis lingüístico, etc., 11. Sin embargo, sin el teólogo, el filósofo no tiene forma de verificar sus teorías del conocimiento. El filósofo comienza su trabajo con ciertas suposiciones, suposiciones que no pueden ser independientes de la existencia y los atributos del Dios vivo. Por lo tanto, ¿qué presuposiciones aporta el filósofo a cualquier pregunta, de dónde proceden esas presuposiciones y qué las hace válidas? ¿Qué es el conocimiento? ¿Es posible la verdadera comunicación? Si es así, ¿cómo?
El teólogo bíblico coherente debe responder que sabemos, porque Dios sabe. Dios es trino, y tiene comunión eterna con los miembros de la Divinidad. Por lo tanto, hay una comunicación real posible y un contenido real a comunicar, debido a la naturaleza inalterable de Dios mismo. Dios se ha revelado a sí mismo a través de las Escrituras, por lo tanto el conocimiento, las relaciones y las comunicaciones son todas posibles debido a la naturaleza misma de Dios12. Sin el trabajo del teólogo, el filósofo no tiene ningún fundamento intelectual sobre el cual construir y extrapolar. Este argumento es indicativo del problema fundamental que enfrenta la apologética cristiana. ¿Por dónde empezamos? ¿Qué supuestos estamos haciendo, independientemente del lado que elijamos?
Se puede argumentar que la principal tarea del filósofo es tomar los principios eternos e inmutables de la infalible y autoritaria palabra de Dios y aplicarlos para formar una visión del mundo bíblica y coherente. Debe mostrar cómo las Escrituras se aplican en cada área del esfuerzo humano como el arte, la ciencia, el lenguaje, la cultura, etc.13 En cambio, la moderna filosofía cristiana a menudo brilla por su ausencia. Ofrece poco, excepto la cálida escoria de la última moda humanista descartada. “Fileo Sofía”, el amor a la sabiduría, se ha convertido en el amor a la sabiduría del hombre, sin importar cuán depravada, quebrada o destructiva sea para la Fe.
La apologética debe defender como verdadero, lo que el teólogo revela de la Escritura.14 El Apóstol Pedro afirma que debemos dar una “palabra para” la esperanza que está dentro de nosotros. En el contexto, esa esperanza era la resurrección. La filosofía griega, y las doctrinas gnósticas que surgieron de ella, vieron una diferencia irreconciliable entre la carne y el espíritu. Dios era espíritu, y por lo tanto cualquier cosa espiritual se consideraba superior. Los humanos abandonaban este mundo material para convertirse en seres espirituales (y si eran suficientemente buenos, disfrutaban de los placeres espirituales de los Campos Elíseos).
El cristianismo, en cambio, enseñaba que Cristo había resucitado de entre los muertos, una resurrección que en el pensamiento griego era a la vez innecesaria y contraproducente (cf. Hechos 17:32). El llamado de Pedro es entonces hacer más que simplemente defender la resurrección, sino también las razones por las cuales la resurrección era importante. Por lo tanto, requería un ataque a las presuposiciones básicas de funcionamiento de la visión pagana del mundo. El concepto griego de Espíritu contra Materia era simplemente erróneo, y el cristiano debe enfrentarlo. Pedro no está llamando a los cristianos a sintetizar la filosofía griega con la teología Bíblica, en cambio, en el fondo, demanda que enfrentemos una visión demoníaca del mundo, y desafiarla en su nivel de presuposición más básico. La visión griega estaba equivocada, totalmente equivocada, y la gente que la aceptaba iba a ir al infierno por creerla.
La apologética, por lo tanto, tiene tanto un aspecto negativo como positivo. El aspecto positivo es que el cristianismo es verdadero, porque es fiel a la realidad.15 Las presuposiciones cristianas, y sólo las presuposiciones cristianas responden a las preguntas humanas fundamentales sobre la existencia, el futuro, la personalidad, etc. Quienes se niegan a aceptar y reconocer la veracidad del cristianismo viven en una filosofía autoconsciente de contradicciones e inconsistencias. Por mucho que lo intenten, su visión del mundo debe conducir inevitablemente a la esclavitud, la tiranía y la muerte16. Los cristianos son las únicas personas que tienen la verdad sobre la naturaleza esencial del universo.
El aspecto negativo de la apologética se encuentra en 2 Corintios 10:4-5: “Derribamos los argumentos y toda pretensión que se oponga al conocimiento de Dios y llevamos cautivo todo pensamiento para hacerlo obediente a Cristo”. La visión pagana del mundo es inútil y tonta (Rms 1:21ss). El evangelio cristiano exige exclusividad. O Cristo tiene razón, o se equivocó. Nadie viene al Padre sino por Él. Por lo tanto, el apologista debe volar la cortina de humo filosófica del pagano y revelar las terribles consecuencias de su negación consciente del Dios de las Escrituras.
Este trabajo negativo no se hace para ganar puntos en algún debate académico, ni para envanecer al cristiano a expensas de otros (1 Cor 8: 1ss), ni es solo para ganar algo de terreno en el mercado de las ideas. En cambio, el trabajo destructivo es una parte esencial de una demostración de amor verdaderamente cristiana (Jer 1:10). Hay un tiempo para construir y un tiempo para derribar. Un hombre debe primero reconocer que está perdido, antes de que pueda ser salvado. Al hombre no regenerado se le deben mostrar las consecuencias de su pecado y la locura de su estilo de vida sin Dios. La tarea del apologista es despojar al hombre no regenerado de sus hojas de higuera metafísicas, para que Dios pueda volver a vestirlo con lino nuevo (Apocalipsis 3:18).
Así, más que defender la fe contra acusaciones injustas, la apologética bíblica debe ir a la ofensiva, cambiando las tornas en la visión del mundo del hombre no regenerado. El apologista debe usar la verdad como un arma, para perforar el corazón humano. La mejor defensa es una buena ofensiva.
Por lo tanto, la apologética cristiana debe hacer más que esperar a que el hombre no regenerado ataque cuando y donde quiera. Nuestra comisión del Señor Jesucristo es atacar las puertas del infierno y saquear su contenido (Mateo 16:18). Qué triste, y qué revelador, que en esta época de falta de fe tan maravillosa promesa de victoria se convierta en una promesa de derrota. La mayoría de los cristianos cuando (o si) leen estos versículos, increíblemente dan la vuelta a la promesa para significar que Satanás nunca conquistará con éxito la iglesia de Cristo. ¡Pero las puertas no atacan a nadie! ¡Las puertas defienden! La Iglesia no es la que está a la defensiva aquí, ¡sino el Infierno! ¡El evangelio cristiano es tan poderoso, tan seguro, tan fuerte y con garantía de éxito que ni siquiera la ciudadela del propio Satanás puede enfrentarse a ella!
Lamentablemente, en los últimos cien años, los cristianos han adoptado una mentalidad derrotista con respecto a la historia, la ciencia, la filosofía y la cultura, rindiéndose a menudo al enemigo sin disparar un solo tiro.17 De una nación con un consenso casi unánime de pensamiento cristiano en 1640, nos hemos convertido en una sociedad políglota de humanistas de la Nueva Era, materialistas seculares, cultistas, religiones orientales y nuestros odios a Dios. Los humanistas han tomado el control del sistema educativo que los cristianos construyeron, mientras que el cristianismo no puede ir a las aulas. Sin embargo, en términos bíblicos, la tarea de la Iglesia es “saquear al hombre fuerte” que ya ha sido atado por el Rey Jesús por su victoria sobre Satanás en la cruz (Mateo 12:29).
La apologética debería ser una espada afilada como una navaja, cortando y perforando los puntos de vistas opuestos de lo que falsamente se llama conocimiento. Así, en lugar de estar simplemente a la defensiva, la apologética debería cambiar la visión pagana del mundo y pasar a la ofensiva, llevando cautivo cada pensamiento para Cristo.
Por lo tanto, la apologética defiende al evangelio cristiano mediante ataques agresivos a la visión pagana del mundo mientras responde a las objeciones y falsas acusaciones del enemigo. Una de las cuestiones centrales, por lo tanto, se refiere a las herramientas y métodos utilizados para hacerlo. Las armas elegidas revelan mucho sobre la consistencia bíblica de la teología subyacente. Al igual que en las otras áreas, la Iglesia ha adoptado una variedad de enfoques para dar respuesta a “la esperanza que hay en nosotros” con resultados significativamente diferentes. Tal vez la Iglesia ha sido derrotada tan a fondo en el tiempo, porque el apologista, el teólogo y el filósofo cristiano han fracasado tan estrepitosamente en su tarea.
Hay tres formas comunes en que la tarea de la apologética ha sido abordada por varios grupos de la iglesia cristiana en la historia. La primera es la apelación semi-pelagiana a la razón de la Iglesia Católica Romana18. La segunda es la apologética evidencialista del evangelismo contemporáneo (a veces llamado clásica o tradicional) que también depende de la razón. Este punto de vista es apoyado por evangélicos contemporáneos como Clark, Gerstner, Sproul, Carnell y otros19. Por último, está el enfoque presuposicionalista de ciertos teólogos reformados como Cornelius Van Til20. En cada enfoque, la visión del hombre no regenerado determina cómo se presenta la apologética.
El catolicismo romano al principio de su historia tomó prestada su visión básica del mundo de la filosofía griega. La filosofía griega había proporcionado el conjunto básico de supuestos para todo el mundo “civilizado” de la cultura occidental. Cuando el cristianismo se hizo respetable (y de hecho para hacerse respetable) muchos de los primeros padres de la iglesia tomaron prestado mucho de Aristóteles, Platón y Sócrates21. Debido a que comenzó con la visión que el hombre no regenerado tenía de sí mismo, el concepto romano no veía una verdadera distinción entre el hombre regenerado y el hombre no regenerado en el área de la razón humana.
La rectitud original se entendía como algo sobrenatural más que natural.22 Cuando el pecado entró en el mundo, el romanista cree que el hombre perdió su rectitud sobrenatural pero no su razón. La razón humana se considera entonces el punto en común23 entre cristianos y no cristianos.
Esto puede verse claramente en las famosas pruebas teístas de Tomás de Aquino. Aquino asumió que la mente no regenerada podía ser y sería convencida por apelaciones a su razón autónoma24. En la teología romana, la conversión era una cuestión de hombre autónomo sopesando la evidencia y eligiendo la alternativa que creía que mejor se ajustaba a su concepto de lo correcto25. Esta posición es consistente con el abandono del agustinianismo por parte de Roma y la consecuente visión semi-pelagiana de que el pecado no es una parte innata del hombre no regenerado sino algo que añade a su naturaleza a través de la elección consciente. La gracia para el romanista es algo que se le hace a uno, en vez de ser algo hecho en beneficio de uno.
Sin embargo, el cristiano bíblico debe rechazar esta comprensión de la naturaleza del hombre no regenerado. Aunque muchos arminianos evangélicos también tienden a una visión semi-pelagiana, la Biblia es clara en cuanto a que sin la luz del cristianismo, el hombre no tiene una visión correcta de sí mismo ni de Dios.26 El hombre natural no entiende ni puede entender las cosas del espíritu y por lo tanto interpreta la realidad sin una parte esencial de la ecuación (1 Corintios 2:14). Además, aunque descubra alguna verdad, su naturaleza no regenerada suprimirá la verdad con injusticia (Romanos 1:18). Entonces no puede haber apelación a un supuesto terreno neutral de la razón humana porque el hombre no regenerado es incapaz de comprender las realidades espirituales (Efesios 4:17-18).
Sin embargo, muchos evangélicos, incluidos algunos del campo reformado, también sostienen que la razón es la clave de la apologética y el terreno común con el no creyente. El enfoque tradicional evidencialista intenta mostrar al hombre no regenerado que el cristianismo es creíble y que debe ser aceptado por él27. Pero esto revela un malentendido fundamental de la naturaleza de la razón y su uso legítimo. La razón es simplemente un proceso de asegurar que una conclusión se desprenda lógicamente de las premisas de partida. Las conclusiones de uno son lógicas o ilógicas dependiendo de si las premisas justifican las conclusiones28.
Pero la razón en sí misma es inadecuada para demostrar si las premisas en sí mismas son verdaderas. Las premisas básicas (o presuposiciones) en sí mismas deben ser alcanzadas por algún otro proceso que no sea la razón. Contrariamente a la filosofía de la antigua Grecia, no hay axiomas neutros, que puedan ser descubiertos por la pura razón. Se puede razonar muy bien a partir de premisas impropias y así llegar a conclusiones ridículas29. Así, una afirmación puede ser lógica y razonable, basada en ciertas premisas, pero considerada imposible e increíble si se la considera desde la perspectiva de otro conjunto de premisas.
Por ejemplo, si la premisa básica de uno es que la tierra es plana, es muy razonable concluir que si se navega hacia el Este esto causará que uno se caiga del borde de la tierra. Pero si uno comienza desde premisas diferentes, entonces tal conclusión es ridícula e increíble.
Los cristianos y los no cristianos comparten supuestos básicos completamente diferentes sobre la naturaleza del universo. La razón por sí misma no es el punto común entre los cristianos y los no cristianos, ya que siempre deben llegar a conclusiones diferentes, ya que parten de puntos diferentes.
Algunos pueden argumentar “¿no es la razón en sí misma un proceso neutral ya que tanto los cristianos como los no cristianos la utilizan?” Tanto el creyente como el no creyente pueden de hecho usar el proceso de razonamiento sólido, pero la cuestión aquí es si sirve como el mítico terreno neutral. La razón en sí misma presupone una consistencia y coherencia al universo que es negada por la mente pagana. Pero nos estamos adelantando; más sobre esto más adelante.
A diferencia de los antiguos apologistas romanos, algunos evangélicos, (posiblemente afectados por el espíritu relativista de la época), ya no creen que se pueda probar que Dios existe,30 asumiendo que Kant y Hume han destruido las pruebas teístas de una vez por todas. Parece que dicen que la apologética debe intentar con un nuevo enfoque. Incluso a veces parece como si simplemente estuvieran pidiendo igualdad de tiempo (¿e igualdad de permanencia?) en el mercado de las ideas.31 Sin embargo, el mito de una comunidad científica neutral, que sopesa imparcialmente las pruebas y llega a una conclusión razonable, ¡simplemente no es cierto en lo que respecta a las afirmaciones de Cristo!
A veces algunos apologistas parecen ansiosos por demostrar que “no somos simplemente unos fundamentalistas ignorantes “32. La apologética se presenta entonces como necesaria porque queremos demostrar que no somos como aquellos que simplemente aceptan el cristianismo con una fe ciega apelando al autoritarismo33. Por lo tanto, si el apologista simplemente muestra que el cristianismo no es “sin credibilidad”, entonces algunos piensan que han cumplido su tarea.
Una vez más, este supuesto revela un malentendido básico sobre qué es la credibilidad y cómo se obtiene. La credibilidad es un fenómeno sociológico completamente ajeno a la verdad.34 Una cosa es creíble en la medida en que se ajusta a las expectativas y suposiciones de una persona en un momento dado.35 Así, la visión aristotélica de que la tierra es el centro del universo nos parece increíble, pero fue la teoría científica dominante hace 500 años.
Hoy en día la deidad de Cristo o el carácter sobrenatural de la Biblia pueden ser increíbles para los humanistas seculares, pero eso no dice nada acerca de si las doctrinas son verdaderas, sino más bien de la facilidad con que serán aceptadas y si encajan en el espíritu contemporáneo. Así, el deseo de credibilidad es infructuoso si algo es contrario a las presuposiciones de la época. Hace cien años, la idea de que los gérmenes causaban enfermedades o que los médicos debían lavarse las manos entre los pacientes era simplemente objeto de risa y el hombre que la proponía se ridiculizaba tanto que moría en la ignominia y la vergüenza. El concepto era simplemente “increíble”. Por lo tanto, la búsqueda de credibilidad es una tarea de tontos.
Además, uno puede “probar” cualquier cosa con la razón siempre que las premisas básicas sean aceptadas. Para el pagano, el cristianismo es sólo otro “absurdo lógico”36 en el sentido de que tiene sentido, si se le conceden al cristiano sus premisas. Pero si las premisas no son aceptadas, entonces el argumento, no importa cuán lógico o razonable sea, tampoco será aceptado.
Los apologistas populares como Josh McDowell ponen un énfasis considerable en la historicidad y la fiabilidad de los documentos del Nuevo Testamento o los argumentos de la profecía cumplida37. Argumentan desde una filosofía de “Sentido Común” teñida de empirismo del siglo XIX, es decir, los hechos brutos son en sí mismos tan abrumadoramente convincentes que cualquier hombre “razonable” debe decidir a favor de Jesús.38
Una vez más, la palabra clave aquí es “razonable”. Un hombre encuentra razonable aquello que se ajusta a sus expectativas de la naturaleza de la realidad (o está de acuerdo con sus premisas básicas). Una cosa irrazonable es algo que contraviene sus presuposiciones básicas. Así, si su visión del mundo es tal que descarta a priori la existencia de lo sobrenatural (por ejemplo, Kant), entonces cualquier evidencia sobrenatural también será descartada como “irrazonable”.
No se puede apelar a la racionalidad de un hombre sin tener en cuenta sus presuposiciones básicas. Es interesante observar que la filosofía del “sentido común” es en sí misma el resultado de una visión del mundo cristianizada que ya no es el consenso del pensamiento occidental. Cuando la sociedad se aferró a un consenso cristiano, incluso los hombres impíos pensaron dentro de las categorías y formas cristianas. Pero una vez que ese consenso desapareció, también lo hace la capacidad de comunicárselo a los hombres “razonables”.
Mientras que los apologistas populares dicen que la apologética por sí misma no ganará a nadie a la fe39, a veces parece que ganar el argumento y ganar las almas es casi la misma cosa. La suposición parece ser que el mayor problema que tienen la mayoría de los incrédulos con el evangelio es la ignorancia y la mala enseñanza40. “Si a los paganos se les pudieran dar todos los hechos, entonces razonarían hasta la conclusión correcta”. Así que para algunos, el mayor problema hoy en día en los campus universitarios es que la verdad está siendo suprimida. Sin embargo, una vez que la gente vea la verdad, entonces cambiará41.
Pero por muy dignos que sean estos hombres (y por muy valiosas que sean sus colecciones de evidencias) su enfoque difiere básicamente poco de la posición del romanista que es semi-pelagiana, arminiana y probatoria42. Hacen de la razón humana la base de su atractivo y al hacerlo juegan en el campo de la oposición. Un ejemplo de lo inadecuado de este enfoque puede verse en el argumento de E.J. Carnell de que los científicos no pueden rechazar lógicamente la posibilidad de la resurrección. Él argumenta que hay muchas excepciones a las supuestas leyes naturales porque aún no hemos descubierto todo lo que hay que descubrir sobre el universo natural. Por lo tanto, es ilógico descartar a priori la resurrección por violar supuestamente las leyes naturales. Dice: “El cristiano puede alegar científicamente la existencia de una ley, aún desconocida y no trazada, que puede amparar la resurrección de Jesucristo”43.
¡Pero Carnell ha tirado al bebé con el agua del baño! Tratando de apelar a la supuesta razón autónoma del hombre no regenerado y de obligarlo a admitir que el cristianismo es creíble, ¡acaba colocando un evento sobrenatural en el marco del universo natural! Si la evidencia sobrenatural de la deidad de Cristo se elimina haciéndola parte del mundo natural, entonces Cristo es simplemente una criatura, no un creador.
Pero es exactamente el carácter sobrenatural de la evidencia lo que el hombre no regenerado no podrá y no puede soportar. No quiere que Cristo sea Dios. Su propia naturaleza se rebela contra Cristo y todo lo que es y ha hecho. Estaría muy contento de situar la resurrección en el contexto de un universo materialista y naturalista. Uno podría llevar a un hombre así directamente a la tumba del jardín en la primera mañana de Pascua mientras el ángel estaba rodando la piedra y aún así no convencerlo de convertirse en cristiano (después de todo, ¡cuántos de los guardias romanos se convirtieron en creyentes!). Simplemente asentía con la cabeza, tomaba algunas notas y preparaba su siguiente trabajo académico (probablemente titulado, “Algunas consideraciones preliminares del traumatismo post-grave”). El problema que enfrenta al hombre no regenerado y al evangelio no es intelectual, sino moral. No es que no pueda creer, sino que no quiere creer (Romanos 3:9ss).
Tanto el punto de vista romano como el evangélico tradicional no logran comprender la evidencia bíblica del estado depravado de la mente no regenerada. Llamado en teología el efecto noético, el principal problema que enfrenta el apologista cristiano es ¿“qué tan mal está la mente del hombre no regenerado afligida por el pecado”?
Los romanistas y los racionalistas aceptan dos mitos sobre la mente del hombre no regenerado. El primero es el Mito de la Razón, es decir, que el hombre no regenerado puede y razona correctamente sobre Dios. El segundo es el Mito de la Neutralidad, es decir, que un hombre sincero cuando se enfrenta a todas las pruebas puede y juzgará imparcialmente las pruebas. Estos son “mitos” porque no toman en serio los datos bíblicos sobre el corazón y la mente de los hombres pecadores. El hombre natural no puede razonar correctamente sobre Dios. En lugar de ser un juez honesto e imparcial, es de hecho un juez torcido y perverso.
El enfoque presuposicional, promovido por Cornelius Van Til durante su estancia en el Seminario de Westminster, es el único método que trata consistentemente con los problemas subyacentes de la razón humana desde una perspectiva bíblica. Ningún hecho es inteligible a menos que se entienda en relación con otros hechos44. Así pues, no puede apelarse a una “facticidad” bruta al discutir con los no regenerados porque los hechos sólo pueden entenderse en el contexto de una visión particular del mundo45. Cada persona interpreta el mundo a través de los filtros de sus propios supuestos y presuposiciones sobre la naturaleza última de la realidad46.
Son los supuestos básicos subyacentes, o presuposiciones de la visión pagana del mundo los que deben ser cuestionados, no sólo la forma en que razona a partir de sus axiomas básicos. Tanto Pedro como Pablo llevaron al corazón del asunto la naturaleza de las especulaciones proto-gnósticas griegas sobre la naturaleza de la realidad cuando colocó la resurrección en el centro del evangelio cristiano. Regenerados y no regenerados comparten diferentes presupuestos fundamentales sobre la naturaleza de la realidad. No pueden razonar a las mismas conclusiones porque comienzan en diferentes puntos de partida, y luego tienen diferentes reglas cuando se trata de validar su razonamiento. Así, ambos interpretan los “hechos” en el contexto de sus respectivas visiones del mundo. Cuando el cristiano intenta “probar” su caso al incrédulo apelando a la razón o a las pruebas, las pruebas siempre serán insuficientes porque el hombre autónomo, partiendo de sí mismo, no puede ni quiere razonar ante un Dios soberano47.
El cristiano no puede razonar eficazmente con el no cristiano sobre Dios porque el hombre no regenerado es espiritualmente sordo, mudo y ciego. No es que el enfoque presuposicional rechace la razón48, sólo que la razón, no puede ser el punto común porque el hombre no regenerado no puede razonar correctamente sobre Dios. Está constitucionalmente predispuesto a evaluar negativamente cualquier evidencia que encuentre. Suprime activamente la verdad sobre Dios (Rms 1:18). Es por naturaleza un odiador de Dios que no busca ni quiere las cosas de Dios (Rms 3:9ss). Incluso los supuestos paganos “morales” caen en esta categoría. Pueden querer las bendiciones que emanan de los principios cristianos, aunque rechacen el evangelio cristiano que las hace posibles; por ejemplo, los fariseos de la época de Jesús eran considerados las élites morales de la nación. Sin embargo, odiaban, temían y finalmente conspiraron para asesinar a Jesús. Se negaron a reconocer a Jesús como el Mesías, porque independientemente de su supuesta moralidad, en el fondo, odiaban a Dios (Mateo 21:41ss).
Incluso los hombres no regenerados reconocen el mito de la neutralidad de la razón humana. Robert A. Heinlein, uno de los escritores de ciencia ficción más populares de este siglo, y que no es amigo del cristianismo, ha dicho: “El hombre no es un animal racional, es un animal racionalizador “49. En resumen, el hombre no utiliza su razón para entender el mundo, sino que utiliza su razón para justificar las opiniones que ya posee.
Los prejuicios raciales son un excelente ejemplo de ello, en ambos lados de la cuestión. Los intolerantes desarrollan orientaciones negativas sobre ciertas minorías étnicas, y ninguna cantidad de razón los hará cambiar de opinión sobre su odio. Por otro lado, para aquellos que insisten en que no hay ni puede haber distinción entre razas, décadas de investigación que muestran diferencias intrínsecas en las puntuaciones de QI son simplemente rechazadas, porque las conclusiones no se ajustan al prejuicio. De hecho, la cuestión misma de las relaciones entre razas está tan polarizada, que se eligen o se descartan hechos, cifras, argumentos, etc., dependiendo de su utilidad para servir a los fines de los grupos.
El mito de una supuesta ciencia neutral se ha expuesto de manera flagrante, ya que varios fabricantes de alimentos subvencionan investigaciones que apoyan sus productos y atacan a otros. Los investigadores modernos son a menudo poco mejores que las prostitutas académicas, vendiendo sus estudios al mejor postor. ¿Con qué frecuencia la ciencia creacionista recibe incluso una audiencia, y mucho menos una imparcial y justa? Cada vez que los materialistas son lo suficientemente tontos para debatir, los apologistas cristianos limpian el suelo con ellos, pero la máquina de propaganda sigue negándose a reconocer el peso de la evidencia. Se cita a Huxley diciendo que la evidencia de la evolución es tan débil que sería rechazada de plano, excepto que la única alternativa es la creación por decreto, lo cual simplemente no puede ser descartado.50 Es interesante que después de un siglo de presuposiciones uniformitaristas de Charles Lyell, ¡el catastrofismo está haciendo un poderoso regreso!
Sin embargo, se ha argumentado que el universo natural está ahí para que todos lo vean y lo estudien y que no hay diferencia entre el creyente y el incrédulo diciendo que “hay dos átomos de Hidrógeno por uno de Oxígeno en cada molécula de agua”. “¿No es el cielo igual de azul, el agua igual de húmeda, el sol igual de brillante para los no regenerados como para los regenerados? ¿No ha descubierto el hombre moderno, a pesar de razonar desde principios impíos, muchos secretos significativos del universo de Dios y ha demostrado que puede y razona correctamente?
Aunque la gran revolución científica del pasado puede haber sido iniciada por los cristianos, la mayoría de los logros científicos significativos de los últimos 100 años han sido realizados por aquellos que se oponen firmemente a una visión cristiana del mundo. Si la razón del hombre natural es tan pervertida, y su razón tan manchada, ¿cómo puede descubrir tanto sobre el universo de Dios? Seguramente debe haber algún punto en común.
Primero, el mandato de dominio de Génesis 1:28ss está escrito en lo profundo del corazón humano. No hay forma de escapar al hecho de que fuimos creados para someter la creación. El problema, por supuesto, es que queremos hacerlo en nuestros términos en lugar de los de Dios. Por lo tanto, no debería sorprender a los cristianos, que incluso los que odian a Dios intenten someter a la Tierra. Existe la gracia preventiva.
En segundo lugar, si bien es cierto que el hombre no regenerado llega a veces a buenas conclusiones, sólo puede hacerlo, siendo incompatible con sus presuposiciones paganas de la naturaleza del universo51. Cuando no lo hace, su vida suele ser desagradable, brutal y corta. Aunque sus presuposiciones afirman que es sólo un animal, y por lo tanto controlado por instintos animales, sigue emitiendo juicios morales, cree en el amor más que en la lujuria, busca la superación y la autorrealización, aunque no hay buenas razones para ello.
El hombre moderno es el hombre moderno sólo por vivir de manera inconsistente con su propia filosofía. En la actual contracultura existencial, el pensamiento mismo de los absolutos es absurdo, pero esta misma contracultura condena al asesino, al pederasta, al violador y al ladrón, como si realmente existieran absolutos morales y el bien y el mal. Schaeffer reconoció hábilmente que el humanista Jean Paul Sartre se ahorró su caso como existencialista (es decir, que no hay bien o mal, sólo opciones individuales) cuando firmó una petición condenando las atrocidades alemanas durante la guerra civil española52. Así, los dos humanistas más consistentes de la historia fueron el Marqués de Sade y Adolfo Hitler.
Por lo tanto, se puede argumentar, que todo el progreso en las ciencias naturales en los últimos 150 años es un resultado directo de los hombres razonando ilógicamente desde sus propias premisas, ¡asumiendo la realidad de las verdades cristianas que sus propias investigaciones están diseñadas para probar! Sólo tomando prestado el capital intelectual de la visión cristiana del mundo, el no cristiano es capaz de descubrir cualquier cosa. Y una vez que ese capital se ha ido, debemos esperar que el humanista comience a secarse.
Por ejemplo, la ciencia moderna, cada vez más sometida a la influencia del monismo existencial oriental, se está deteniendo rápidamente en el extremo teórico a medida que los científicos se vuelven más consistentes con sus propias presuposiciones. Mientras que se están dando grandes saltos en la tecnología aplicada, el marco teórico que la sustenta, está en abierto desorden. En el libro “El Tao de la Física” se insta a la próxima generación de científicos a considerar nuevas y revolucionarias formas de ver la realidad a medida que se rompen los viejos paradigmas. Basándose en el Principio de Incertidumbre de Heizenberg, la física moderna encuentra que las partículas subatómicas (llamadas “quarks”) tienen una inquietante tendencia a actuar de la manera que los investigadores quieren. Por lo tanto, en lugar de encontrar un universo objetivo “ahí fuera”, que el científico “neutral” estudia, parece que el mismo acto de estudiar algo ¡puede predeterminar lo que el científico encuentra!
Así, la ciencia moderna está en un dilema sobre a dónde puede ir porque parece que sus nociones sobre la naturaleza fundamental del universo son simplemente, totalmente errónea. El universo de los científicos ya no encaja en las categorías de seguridad del empirismo materialista del siglo XIX. En bancarrota en su propio ateísmo, y sin querer siquiera considerar la autoridad bíblica, la ciencia moderna está proponiendo seriamente el taoísmo (pronunciado “daoísmo”) como una forma alternativa de entender el universo. Sin embargo, la ciencia y la tecnología son en sí mismas el resultado único de las presuposiciones cristianas54.
Sólo en Occidente, profundamente influenciado por el teísmo cristiano, se desarrolló la ciencia y la tecnología. El antiguo romano fue un maestro en el uso de tecnología robada, pero nunca descubrió la ciencia. La antigua China descubrió la pólvora y la imprenta, pero nunca desarrolló una ciencia sistemática, y nunca utilizó los inventos que descubrieron. ¿Cómo es que la Europa medieval, considerada por muchos como inferior a las antiguas civilizaciones clásicas, llegó a descubrir tanto sobre el mundo natural, que sus “superiores” culturales se las ingeniaron para no hacerlo? La respuesta está en sus presuposiciones sobre la naturaleza fundamental del mundo. La Europa cristiana creía en una distinción criatura/creador, que el Creador era coherente en su carácter y propósitos y que había encomendado a la raza humana la responsabilidad de ejercer el dominio sobre el mundo.
Además, este Creador se había revelado suficiente y autoritariamente en un libro. Por lo tanto, el estudio de ese libro se convirtió en algo de suma importancia. Se desarrollaron rigurosos métodos de estudio de la Biblia para asegurar que el hombre entendiera correctamente esa revelación. Esto a su vez dio a la Europa cristiana las herramientas básicas que también podían utilizarse para estudiar el mundo natural.57 Esta visión del mundo, combinada con las herramientas mentales del razonamiento inductivo, dio a Occidente una ventaja sobre otras culturas que habían existido durante períodos de tiempo considerablemente más largos. El universo no era aleatorio, caótico o sin sentido. Se suponía que tenía sentido, y los hombres piadosos debían estudiarlo y controlarlo porque un Dios soberano desentrañaría sus secretos.
Compare el enfoque cristiano con desarrollos similares en China. El taoísmo impidió el desarrollo de una visión mundial de la tecnología aplicada que pudiera explotar los recursos naturales. En el taoísmo, la salud, la riqueza y la seguridad se encuentran, no en el intento de cambiar las cosas, sino en “seguir la corriente”.58 Por lo tanto, la idea misma de tratar de cambiar, adaptar o interferir con el orden “natural” es impensable. Consideremos los mismos problemas que enfrenta el misticismo oriental en su conjunto. Tanto el hinduismo como el budismo plantean un mundo donde no hay nada material, todo es ilusión, nada es real. El dolor, el esfuerzo, el trabajo no tienen sentido porque la realidad consiste en negar el mundo creado y encontrar el Nirvana vaciándose de todo. ¿Por qué la ciencia debería desarrollarse en tales culturas? ¿Cómo podría hacerlo?
Sin embargo, tanto la India como el Japón exportan algunos de los técnicos más capaces del mundo. Pero para hacerlo, deben vivir de manera completamente inconsistente con sus propias presuposiciones religiosas y filosóficas. Adoptan las formas de pensamiento occidentales, incluso negando las diferencias irreconciliables entre ambas.
Por lo tanto, es más que irónico que con el amplio abandono del cristianismo, hecho posible por la revolución científica, ¡los científicos a la vanguardia de la física teórica contemplen la posibilidad de volver a la misma filosofía que estancó a la ciencia por más de dos mil años! “Profesando ser sabios, se convirtieron en tontos” (Rms 1:20).
El hombre no regenerado puede razonar, pero razona mal y de manera inconsistente. Sólo la visión cristiana del mundo ofrece consistencia, coherencia y resultados pragmáticos porque trata con el universo como realmente es, no de la manera que los hombres pecadores y rebeldes desean que sea.
Por último, la razón no es adecuada para el terreno común con el incrédulo porque la Biblia dice que todos los hombres, en todas partes, ya, innatamente, saben que Dios existe (Rms 1:20, 2:14, Sal 19:1ss, 14:1ss, etc.,). La propia Biblia nunca ofrece pruebas, evidencias, razones o argumentos para la existencia del único Dios verdadero, sino que desde el principio, simplemente lo asume (Gn 1:1). El problema no son las pruebas, sino los hombres que suprimen la verdad a causa de sus corazones malvados (Rms 1:20).
Este conocimiento innato no es sólo de un “dios” en general, sino del Dios cristiano59. Cada hecho de la creación lo grita (Sal 19:1ss). El problema es que el hombre no regenerado suprime este conocimiento debido a su corazón malvado y a su naturaleza pecaminosa (Rms 1:18ss). No puede enfrentar la realidad de que él mismo no es dios, por lo que hará todo lo posible para evitar admitir la verdad, incluso en lo que respecta a adorar a los animales tontos (Rom. 1: 22ss). Así pues, el uso de las pruebas cristianas no convence ni puede convencer al hombre no regenerado porque es incapaz de ser convencido aparte de un acto soberano de la gracia de Dios.
Aquí es donde el presuposicionalismo se convierte en el único método apologético consistente para el creyente reformado. El calvinismo básico afirma que el hombre no elige a Dios, sino que Dios elige al hombre (Rms 9:14ss, Jn 15:16). La regeneración debe preceder lógicamente a la fe, ya que sin la regeneración, los no salvos carecen de la capacidad de comprender las realidades espirituales (1 Cor 2:14). A menos que Dios quite las escamas que ciegan los ojos de los hombres, no pueden y no entenderán las razones que damos para nuestra fe (2 Cor 4:3-6). Por lo tanto, no puedes razonar, con hombres irrazonables. En cambio, es el poder del evangelio, en las manos de un Dios soberano, el que debe dar a los hombres pecadores el trasplante de corazón necesario para entender y aceptar la verdad.
Para concluir este breve análisis sobre la inadecuación de la razón humana en la apologética, hay un tercer argumento que a menudo se pasa por alto. Todos los cristianos bíblicos estarán de acuerdo en que esta área es importante, pero parece que se ha escrito muy poco sobre ella en los círculos académicos. Esto puede deberse a la tendencia de los cristianos a tomar prestadas sus presuposiciones filosóficas de su cultura y luego reinterpretar su teología en consecuencia. Esto sucedió históricamente tanto cuando el romanismo fue infiltrado por la filosofía griega como cuando la teología de la Reforma fue influenciada por el humanismo de la Ilustración. Ambos enfoques en última instancia no proporcionan respuestas porque no tratan con el universo como realmente es, es decir, como se revela en las Escrituras.
Aunque la cultura americana está cambiando (¡asombrosamente!), los últimos 100 años han estado marcados por un sesgo decididamente anti-sobrenatural tanto en los círculos seculares como en los cristianos. Como resultado, muchos cristianos casi se han avergonzado de admitir su creencia en Satanás y lo demoníaco. En consecuencia, los apologistas han tenido poco que decir sobre la guerra espiritual. Pero descuidar la influencia de la oposición demoníaca es vender nuestro derecho de nacimiento teológico por un lío de gachas humanísticas. El papel de lo sobrenatural es crucial para la apologética bíblica.
El término “guerra espiritual” se define aquí como la influencia que las fuerzas sobrenaturales tienen en la conducción de los asuntos humanos. Mientras que este es un tema lo suficientemente intrigante como para justificar su propia tesis, el tiempo y el espacio aquí son limitados. Sin embargo, está claro en las Escrituras que hay un reino de conflicto que trasciende los ejércitos humanos o el pensamiento humano.
“Porque no tenemos lucha contra sangre y carne, sino contra principados, contra potestades, contra los gobernadores de las tinieblas de este siglo, contra huestes espirituales de maldad en las regiones celestes.” Efesios 6:12
Es estrecho de miras, subbíblico y peligroso suponer que esa guerra consiste sólo en debates teológicos contra los académicos liberales, o que se libra en términos puramente intelectuales o se experimenta sólo en batallas de actitud como la de resistir a la tentación. Daniel había estado orando y ayunando durante tres semanas y aunque Dios había escuchado su oración desde el principio, el mensajero angélico enviado para responder a esa oración tenía prohibido cumplir su tarea por una oposición demoníaca (Daniel 10:12-13). La actividad demoníaca es real, tiene un impacto y ciertamente afecta al apologista.
Aunque es presuntuoso especular sobre la naturaleza de este tipo de guerra sin establecer las bases exegéticas y teológicas, al menos puede observarse que la principal preocupación del Apóstol Pablo en Efesios 6:10ss no era ni de actitud ni filosófica. Además, las armas que exige que se utilicen en esta batalla no son ni intelectuales ni racionales, sino más bien la fe, la verdad, la justicia, el evangelio y las Escrituras (Ef 6:14ss).
Por lo tanto, la razón no puede considerarse el arma principal del apologista porque la naturaleza última de la batalla no es intelectual, sino espiritual. Debe tener en cuenta que las fuerzas que se oponen al evangelio no son meramente humanas, sino que incluye también a lo demoníaco.
Aunque es discutible, puede decirse que el mayor trabajo de los demonios en esta era no es poseer almas humanas. Si bien esto puede resultar en películas entretenidas y de gran recaudación (juego de palabras intencionales), hay muy poco que se diga sobre la posesión demoníaca fuera de los Evangelios y el libro de los Hechos. A medida que el evangelio se desarrolla en las epístolas, el énfasis parece ser que los demonios trabajan principalmente para engañar a los hombres para que no entiendan el evangelio (2 Cor 4:3ss, 2 Tim 4:1, 1 Cor 10:20, 1 Jn 2:26, etc.), Los no regenerados están cegados no por un pobre razonamiento, sino por fuerzas demoníacas (2 Cor 4:1ss).
Jesús no expulsó a los demonios con un argumento bueno y sólido, sino por su autoridad divina como Dios encarnado. De la misma manera, usar la apologética para enfrentar la oposición demoníaca hoy en día, requiere más que una discusión intelectual de frente alta. Lo que fue puesto en un hombre por la razón, es poco probable que sea removido por la razón. Lo que fue puesto en un hombre por un demonio, sólo será removido por algo, o digamos, Alguien, más grande (1 Jn 4:4).
El punto de partida de una apologética efectiva no es el mito de una supuesta razón humana neutral, o la imparcialidad de la mente no regenerada. En su lugar, para ser consistentes y reformados, debemos decir que el punto de partida es el Dios Trino de la Biblia, que desde toda la eternidad se conoce y se ama a sí mismo y disfruta de la verdadera comunión dentro de la divinidad. Este Dios es el fundamento de todo ser, y todos los hombres tienen tanto un testigo interno, como el testigo del orden creado que les dice que estas cosas son verdaderas. Sin embargo, los hombres pecadores suprimen voluntariamente y a sabiendas este conocimiento para ocultarse de la verdad porque sus corazones malvados están en rebelión contra Dios.
¿No hay lugar entonces para las evidencias cristianas tradicionales? Yo diría que sí, hay un lugar y un papel tanto para la razón como para la evidencia en la apologética. Son las herramientas que despojan a los hombres de las engañosas cortinas de humo con las que se esconden de la verdad. Lo que no puede y no traerá la conversión, deja al hombre no regenerado sin excusa.
El éxito de la apologética no está determinado por la cantidad de gente que podemos manipular para tomar una decisión, sino más bien por la fidelidad con la que predicamos la Palabra de Dios. Durante dos milenios, la Iglesia ha utilizado un enfoque probatorio, y la Cristiandad no pudo resistir el asalto del humanismo. Cuando se mantenía un consenso cristiano, entonces las evidencias cristianas eran suficientes, porque los hombres pensaban en categorías y términos cristianos. Pero eso ya no es cierto, y la evidencia es ahora rechazada de plano porque las presuposiciones están firmemente establecidas.
El hombre no regenerado es como el neurótico que tenía la ilusión de que estaba muerto. Un médico trató de razonar con él por su incredulidad. Empezó tratando de mostrarle que los muertos no sangran. Le explicó las maravillas del sistema circulatorio, las complejidades del corazón, la frágil vida de la sangre humana. Incluso llevó al pobre hombre a la morgue, le mostró un cadáver y le cortó el brazo con un cuchillo. “Ya está”, dijo el doctor, “Ahora tiene una prueba irrefutable de que los muertos no sangran”. El neurótico aceptó con entusiasmo. El médico le pinchó el dedo con un alfiler y le sacó una pequeña gota de sangre. “¿Y ahora qué”, preguntó el doctor, “concluyes de esto?”
El hombre respondió: “Bueno, ¡qué sabrás tú! ¡Los muertos sangran después de todo!”
Los cristianos no pueden razonar con los paganos para corregir las conclusiones sobre Dios porque comenzamos con suposiciones completamente diferentes sobre la naturaleza básica de la realidad. Podemos probar nuestras suposiciones a nuestra propia satisfacción, pero nunca a la suya, porque su corazón es engañoso y desesperadamente malvado. Pero podemos exponer el vacío intelectual y moral de su vida. Podemos hacer que mire fijamente al miserable abismo al que inevitablemente conducen sus presuposiciones de odio a Dios. Podemos animar a los fieles, mientras exponemos la podredumbre del humanismo.
“Pero,” algunos argumentarán, “si todas estas cosas son verdaderas, ¿de qué sirve hablar a los muertos espirituales, sordos y ciegos que suprimen la verdad?” La respuesta es directa; el evangelismo es nuestra responsabilidad, pero la conversión es siempre un acto soberano de la gracia de Dios. Es a través de la predicación que Dios se complace en convencer a los hombres de su pecado, regenerar sus corazones callosos y llamarlos a su reino. La apologética es simplemente una herramienta más del equipo de evangelización que Dios nos ha ordenado usar.
Tenemos dos motivaciones distintas para usar la apologética. La primera y más importante es la motivación para complacer a Dios. Hacemos nuestra la ambición de complacerlo. Y complace a nuestro padre celestial cuando le obedecemos. Ya que Dios nos ha dicho que prediquemos el evangelio, que demos una palabra por la esperanza que hay en nosotros, ¡lo hacemos con gusto! No comprometemos la verdad para hacer “convertidos”. Buscamos complacer a Dios y no a los hombres.
En segundo lugar, a la luz de lo anterior, reconocemos que como hombres finitos nunca podemos conocer el estado del corazón de otro hombre porque sólo podemos juzgar las cosas que vemos en el exterior. Por lo tanto, cuando compartimos con alguien sobre Jesús, no podemos saber y no debemos juzgar el estado espiritual de ese hombre. No sabemos lo que realmente sucede en el interior al compartir las verdades de la fe cristiana. Sabemos que Dios se complace en llamar a los hombres a su reino a través de la predicación del evangelio y por lo tanto somos responsables ante él de hacerlo siempre y cuando tengamos la oportunidad. Aunque podamos dar testimonio de si un hombre da o no evidencia de un corazón regenerado, nunca debemos tomar para nosotros mismos lo que sólo pertenece a Dios. Sólo Dios conoce el corazón (por ejemplo, el Salmo 44:21).
Por lo tanto, mientras predicamos, Dios puede estar trabajando dentro del corazón, usando nuestras palabras para convencerlos de su pecado. Los apologistas se lanzan a las cortinas de humo, y puede ser que Dios convierta ese corazón malvado.
La fe cristiana nunca debe retirarse a las trincheras intelectuales por temor a los ruidos de los grandes académicos seculares. Por el contrario, Cristo silenció sus pistolas de juguete en el Calvario y la verdad de su evangelio expulsará al enemigo de sus fortalezas (2 Cor 10:4-5).
Publicación original en: http://web.archive.org/web/20120706003348/http://highlands-reformed.com:80/reason-evidence-and-presuppositional-apologetics-2/
1. Wallace, Ronald., Apologetics, New International Dictionary of the Christian Church, J.D., Douglas, editor, Zondervan, Grand Rapids, 1974, pg. 56
2. Ramm, Bernard, Apologetics, Baker’s Dictionary of Theology, Evererett Harrison, Editor, Baker Book House, Grand Rapids, 1975, pg. 55
3. Hoover, A. J., Apologetics, Evangelical Dictionary of Theology, Waler A. Elwell, editor, Baker Book House, Grand Rapids, 1989, pg. 70
4. Sproul, R.C., Classical Apologetics, Zondervan, Grand Rapids, 1984, pg. 212
5. Luther Martin, Theology of the Reformers, Timothy George
6. Lewis, Gordon R., Testing Christianity’s Truth Claims, Moody Press, Chicago, 1976, pg 17
7. Pinnock, C. H., Apologetics, New Dictionary of theology, Sinclair B. Ferguson, editor, Invervarsity Press, Downers Grove, 1988, pg 36
8. Bahnsen, Greg L., Socrates on Christ, The Reformation of Christian Apologetics, Foundations of Christian Scholarship, Gary North, editor, Ross House Books, Vallectir, CA. 1979, pg 223
9. Lewis, Gordon R., Testing Christianity’s Truth Claims, Moody Press, Chicago, 1976, pg 17
10. Bourland, Gense, An Introduction to Christian Apolgetics, Institute for Biblical Studies, 1975, pg. 7
11. ibid. pg. 9
12. Rush, Rousas, J., By What Standard, Thoburn Press, Tyler Texas, 1983, pg. 158
13. Schaeffer, Francis, Escape from Reason, IVP, London, 1973, pg. 37
14. op. Cite. Bourland, pg. 12
15. Schaeffer, Francis, How Should We then Live? Fleming H,. Revell Company, New Jersey, 1976, pg. 127
16. ibid. pg. 253
17. Rookmajer, H. R., Modern Art and the Death of Culture, IVP, London, 1973, pg. 43
18. Van Till, Cornelius, Christian Apolgetics, Presbyterian and Reformed Publishing Company, Phillipsburb, 1976, pg. 42
19. Sproul, R.C., Classical Apologetics, Zondervan, Grand Rapids, 1984, pg. 220
20. Rushdoony, Rousas, J., By What Standard, Thoburn Press, Tyler Texas, pg. 8
21. Bahnsen, Greg, L., Socrates or Christ in Foundations fo Christan Scholarship, Gary North, editor, Ross House Books, Vallecito, 1976, pg. 196
22. op. cit. Van Till, pg. 149
23. ibid. pg. 42
24. ibid. pg. 43
25. op. cit. Rushdoony, pg. 136
26. op. cit. Van Till, pg. 43
27. McDowell, Josh, Evidence that Demands A Verdict, Campus Crusade for Christ, San Bernadino, 1972, pg. 235
28. Clark, Gordon H., Logic, The Trinty Foundation, Jefferson Md, 1985, pg. 1
29. ibid. pg. 3
30. Lewis, Gordon R., Testing Christianity’s Truth Claims, Moody Press, Chicago, 1976, pg. 126
31. Schaeffer, Francis, How Should We then Live?, Fleming H. Revell Company, New Jersey, 1976 pg 119
32. ibid. pg. 87
33. ibid. pg. 234
34. Guiness, Oz, The Grave Digger Files, IVP, London, 1986 pg 47
35. ibid. pg. 45
36. Bourland, Gene, Introduction to Christian Apologetics unpublished lecture notes from the Institute for Biblical Studies, Aberystiwth, 1975, pg 10
37. op. cit. McDowell, pg. 32
38. ibid. pg. 57
39. ibid. pg. 73
40. ibid. pg. 84
41. Bright, William, Come Help Change the World, Fleming H. Revell Company, Old Tappen, NJ, 1970, pg. 198
42. op. cit. Van Till, pg. 58
43. Carnell, E.J., An Introducton to Christian Apologetics, Eerdmans Publishing Company, Grand Rapids, 1978, pg. 257
44. Van Till, Cornelius, Christian Apologetics, Presbyterian and Refomred Publishing Company, Phillipsburg, 1976, pg. 42
45. Ibid. pg 38
46. Holmes, Arthur F., Contours of a World View, William B. Eerdmans Publishing Company, Grand Rapids, 1984, pg 32
47. ob cite, Van Till, pg 51
48. ibid, Van Till, pg 35
49. Heinlein, Robert, A. Time Enough for Love, Double Day and Co., New York, 1977, pg 237
50. Morris Henry and Whitcomb John, The Genesis Flood, Baker Book House, Grand Rapids, 1976, pg 442-443
51. Rushdoony, Rousas, J., By What Standard, Thoburn Press, Tyler Texas, 1983, pg 65
52. Schaeffer, Francis, Escape from Reason, IVP, London, 1973, pg. 37
53. North, Gary, Unholy Spirits, Dominion Press, Ft. Worth, 1086, pg 41ss
54. Rookmaker, H.R>, Modern Art and the Death of Culture, IVP, London, 1973, pg. 42
55. Scott, Kenneth Latourette, A History of Christianity, Volume 1, Harper and Row, New York, 1975, pg. 85
56. Schaeffer, Francis, How Should We Then Live, Fleming H. Revell, New Jersey, 1976, pg. 142
57. ibid, pg 135
58. Tzu, Lao, The Tao De Ching, Harper and Row, New York, 1978, pg 7
59. ob cite, Van Till, pg 58