Este artículo examina diferentes tipos de pruebas teístas para la existencia de Dios, como los argumentos cosmológico, teleológico y moral. Discute las fortalezas y debilidades de cada argumento, y cómo pueden ser utilizados para apuntar a la necesidad de un ser supremo que es consistente con el Dios de la Biblia.
Vern Sheridan Poythress
[su_spoiler title=“Nota” open=“yes” style=“simple” icon=“plus-circle”]El siguiente texto corresponde al capitulo 24 del libro del Dr. Poythress titulado “Logic: A God-Centered Approach to the Foundation of Western Thought” Disponible en el sitio Web del autor.[/su_spoiler]
Tabla De Contenidos
Ahora hemos viajado lo suficientemente lejos en nuestra exploración de la lógica como para comenzar a analizar las pruebas teístas. Las pruebas teístas tradicionales son un puñado de argumentos para la existencia de Dios que han sido discutidos durante siglos. Hay varios, siendo los más destacados el argumento ontológico, que parte de la naturaleza del ser perfecto; el argumento cosmológico, que se basa en las causas; y el argumento teleológico, que se basa en la evidencia para el diseño.
Cada uno de estos argumentos ha aparecido en varias formas. Se ha hablado mucho de ellos, a favor y en contra. No podemos cubrir toda la historia o todos los enfoques sin salirnos del ámbito del presente libro. Pero hemos llegado a entender algo sobre la lógica. Así que podemos aventurarnos, al menos tímidamente, a explorar cuáles pueden ser las implicaciones de nuestro enfoque al tratar con pruebas teístas.
La lógica, hemos dicho, depende de Dios y manifiesta a Dios. Es un aspecto del despliegue de la gloria de Dios y del carácter de Dios. Como lo indica Romanos 1:18-25, el despliegue del carácter de Dios deja a los seres humanos “sin excusa” (v. 20). No sólo la existencia de Dios, sino su carácter es “claro para ellos” (v. 19), y “conocían a Dios” (v. 21). Este conocimiento está disponible desde toda la creación. La lógica es una fuente. El obstáculo es que los seres humanos en rebelión reprimen este claro conocimiento (v. 18).Podemos usar argumentos para presentar a los seres humanos tanto el testimonio a Dios en la creación como el testimonio sobre el camino de salvación abierto por Dios a través de Cristo. Como hemos visto, los apóstoles presentan tales argumentos. Los argumentos tienen lugar contra el trasfondo del conocimiento de Dios que la gente ya tiene, y que ellos reprimen en su culpabilidad.
Las pruebas teístas se pueden añadir a todos estos otros tipos de argumentos. Pueden ser usados para tratar de despertar a la gente a la realidad del Dios que ya conocen, incluso en su incredulidad. Pero hay algo peculiar en las pruebas, porque no vienen en el vacío. Vienen con el telón de fondo de quienes son los seres humanos -creados a imagen de Dios y sin embargo rebeldes contra su Creador. Y vienen con el trasfondo de lo que es la lógica misma: la revelación del Logos de Dios.
Así que no se debe suponer que los incrédulos que escuchan las pruebas son inocentes o totalmente ignorantes de Dios para empezar. Y no se debe suponer que alguien se convencerá como debe ser a menos que experimente una obra sobrenatural del Espíritu Santo, la cual viene en conexión con la aplicación de la obra de Cristo. Así que las pruebas teístas van idealmente de la mano con el mensaje del evangelio de Cristo, que llama a la gente de las tinieblas al perdón y a la reconciliación con Dios. A través del evangelio la resistencia rebelde a la clara realidad de Dios es sanada, y la culpa es limpiada por la sangre de Cristo. El mero argumento, como tal, no sana a los pecadores.
Segundo, la gente en rebelión regularmente malinterpretará las pruebas teístas por varias razones. Una de las razones es que existe una visión de la lógica tanto cristiana como no cristiana. A los no cristianos les gusta pensar que la lógica está ahí, como algo impersonal, en lugar de ser una manifestación de la presencia personal de Dios. Pueden suprimir la realidad de la lógica misma incluso cuando están comprometidos en razonar acerca de Dios. ¿Cómo puede ser que esto suceda? Hay muchas formas de incredulidad. Pero nos centraremos en las dificultades asociadas con la concepción de la lógica de las personas.
En aras de la concreción, consideremos una simple forma resumida del argumento teleológico, es decir, el argumento del diseño. Aquí está en la forma de un silogismo:
Consideramos el silogismo en el contexto de lo que hemos dicho sobre las limitaciones del razonamiento silogístico. Por un lado, los argumentos se utilizan entre las personas. Y las personas ya han tomado una actitud hacia Dios. El efecto de un argumento puede ser que una persona resistente niegue una de las premisas en lugar de aceptar la conclusión. El agnóstico o ateo puede simplemente negar que el universo está diseñado. Así que los argumentos, incluso los buenos, no siempre persuaden a la gente.
En segundo lugar, podemos ver una dificultad porque las palabras “diseñado” y “diseñador” pueden utilizarse de más de una manera. ¿Hay equívocos en las palabras? La palabra “diseñador” puede aplicarse a los diseñadores humanos que diseñan relojes, automóviles y edificios. También puede aplicarse a Dios como el diseñador divino. ¿Dios y el hombre son “diseñadores” en el mismo sentido?
Como se mencionó en el capítulo 11, Dorothy Sayers usa vigorosamente la analogía entre Dios y un creador humano cuando discute cómo el arte creativo muestra analogías con el carácter trinitario de Dios. Pero ella sabe muy bien que Dios es único en su carácter trinitario. Los creadores humanos son subcreadores, y reflejan la Trinidad sin ser idénticos a Dios.Podemos llegar a la misma conclusión si reflexionamos sobre lo que hemos dicho acerca de la lógica que opera en dos niveles, el nivel del Creador y el nivel de la criatura. Si insistimos, erróneamente, que sólo hay un nivel, llegaremos a una especie de actitud en la que queremos insistir en llevar al Creador al nivel de la criatura. En una visión no cristiana de la inmanencia, Dios es indistinguible de su creación. Un silogismo que opera con este tipo de lógica concluye en el mejor de los casos que Dios es un diseñador finito, al mismo nivel que un diseñador humano.
Los silogismos dentro de una concepción aristotélica tienen otras dificultades que muestran sus suposiciones subyacentes no cristianas. Para operar impersonalmente y de manera puramente formal, los silogismos tienen que tener (1) ningún uso de la estructura analógica, y así ser independientes de Dios a quien nuestros pensamientos son análogos (capítulo 17); (2) universales independientes de los particulares (unidad sin diversidad, capítulo 18); (3) categorías perfectamente precisas (capítulo 19); (4) significado independiente de toda forma (capítulo 20); (5) proposiciones descontextualizadas, cuyo significado es totalmente autónomo (capítulo 21); (6) proposiciones impersonales y no temporales, independientes de todas las personas que las invocan y de las limitaciones de tiempo (capítulo 22).
Un no-cristiano está tentado a comenzar todo el proceso de razonamiento silogístico con un grupo de suposiciones sobre la lógica. Y estas suposiciones ya niegan tácitamente la existencia del Dios de la Biblia. Cualquier llamado “diseñador” que pueda encajar dentro de los límites de estos supuestos debe ser un “diseñador” adaptado a los requisitos de los supuestos no cristianos sobre el “derecho” de los seres humanos a razonar como si fueran completamente autónomos. La razón misma debe ser independiente de Dios. En particular, no se puede permitir que la lógica misma dependa de Dios y dé testimonio de Dios, porque haría que el no cristiano renunciara a su deseo de autonomía al principio del argumento. O mejor dicho, tendría que rendirse antes del comienzo real, en el momento en que está negociando las reglas básicas para la argumentación.
Las reglas básicas para el argumento son las reglas ordenadas por Dios, que testifican inequívocamente de su poder y deidad eternos. Ellos ya demuestran no sólo la existencia de Dios sino también su carácter, y lo hacen antes de que cualquier argumento en particular pueda ser montado. [1]
Si las suposiciones no cristianas pueden introducirse en el razonamiento lógico, ¿eso hace que todos los argumentos del diseño sean inútiles? Los seres humanos todavía viven en el mundo de Dios. Las cosas que Dios ha hecho dan testimonio de su “poder eterno y naturaleza divina” según Romanos 1:20. Si ellos dan testimonio de su “naturaleza divina”, podemos concluir que también ellos dan testimonio de su sabiduría. Proverbios 8:22-31 muestra la conciencia de que los montes, los cielos, las fuentes y el mar muestran la maravillosa sabiduría de Dios:
Jehová me poseía [sabiduría (aquí personificada)] en el principio,
Ya de antiguo, antes de sus obras.
Eternamente tuve el principado, desde el principio,
Antes de la tierra.
Antes de los abismos fui engendrada;
Antes que fuesen las fuentes de las muchas aguas.
Antes que los montes fuesen formados,
Antes de los collados, ya había sido yo engendrada;
No había aún hecho la tierra, ni los campos,
Ni el principio del polvo del mundo.
Cuando formaba los cielos, allí estaba yo;
Cuando trazaba el círculo sobre la faz del abismo;
Cuando afirmaba los cielos arriba,
Cuando afirmaba las fuentes del abismo;
Cuando ponía al mar su estatuto,
Para que las aguas no traspasasen su mandamiento;
Cuando establecía los fundamentos de la tierra,
Con él estaba yo ordenándolo todo,
Y era su delicia de día en día,
Teniendo solaz delante de él en todo tiempo.
Me regocijo en la parte habitable de su tierra;
Y mis delicias son con los hijos de los hombres.
El argumento del diseño puede ser visto como una forma de llamar la atención explícita sobre este testimonio. El universo está diseñado y atestigua a su diseñador. El argumento del diseño es sólido cuando lo entendemos como un resumen del carácter del mundo como se explica en la Biblia. Pero no es válida simplemente en virtud de la “forma”. Es sano en virtud de señalar el contenido, el contenido de lo que se llama “revelación general”, que es la revelación del carácter de Dios a través de lo que él ha hecho. El argumento podría llamarse “el argumento del diseño” en lugar de “el argumento desde el diseño”, porque aceptar la realidad de Dios lleva a los seres humanos a reconocer el diseño, pero mientras los seres humanos estén en rebelión, reprimen el carácter del diseño.
También debe quedar claro, por lo que hemos dicho en capítulos anteriores, que el designio de Dios es visible en el carácter mismo de la lógica y en el funcionamiento de la lógica. Todo ser humano que utiliza la lógica es como la hija que se sienta en el regazo de su padre para abofetearlo. Hay algo de culpable en una persona que empieza a discutir sobre Dios, y por lo tanto depende de él y lo conoce, y sin embargo espera que en el argumento pueda continuar no arrepintiéndose y no pidiendo misericordia, sino más bien abofeteando a Dios en la cara. Tal vez la forma en que una persona abofetea a Dios es afirmando tácita o abiertamente que usa la lógica como una “cosa” independiente de Dios y de su existencia.
Ahora podemos considerar brevemente el argumento cosmológico. El argumento cosmológico es un argumento que procede de las causas hacia la primera causa. He aquí una forma del argumento:
Se supone que debemos ver que la “causa” del universo es Dios, porque la causa debe preceder al universo, y debe ser adecuada para hacer realidad el universo entero.Podemos ver en este silogismo dificultades similares a las que encontramos en el argumento del diseño. ¿Qué hay de la palabra causa? ¿Tiene el mismo sentido en todo el silogismo? En la primera premisa, la palabra causa parece centrarse en causas inmanentes dentro del mundo, es decir, causas secundarias. El vapor de agua en el aire es una causa de que el agua se condense en gotas en las nubes, y las gotas en las nubes son una causa de lluvia, y la lluvia es una causa de los ríos. Estas son causas dentro del mundo. Si el universo en su conjunto tiene una “causa” al mismo nivel, es una causa finita y secundaria. Llegamos a un dios finito, más que al Dios verdadero.
En contraste con este intento de razonar con una lógica de un solo nivel, podemos reconocer que la palabra causa tiene una analogía incorporada. Dios no es una causa más como una causa secundaria, sino que da vida a las cosas y actúa para producir resultados. Él es una causa por analogía con las formas de causalidad secundaria dentro del mundo. Mejor aún, él es el arquetipo, y las causas secundarias son ordenadas por él para mostrar su gloria a través de la analogía.Los silogismos, al ser puramente formales, no pueden permitir la analogía. Si nos atenemos rigurosamente a este requisito, terminamos con una primera causa finita o con un silogismo que es inválido debido a la ambigüedad. Como con el argumento del diseño, así también aquí: una concepción no cristiana de la lógica quiere silogismos puramente formales con significados puramente unívocos (no analógicos). Esta concepción de apertura ya excluye a Dios desde el principio, al no permitir la estructura analógica inherente a la distinción Creador-criatura. Cualquier argumento de este tipo obviamente fracasará completamente en establecer, de una manera genuinamente sana, la existencia de Dios.
Pero el argumento cosmológico también puede ser visto desde un punto de vista cristiano, según el cual la lógica es un reflejo del Logos de Dios. En esta comprensión de la lógica, la analogía tiene un papel sustantivo y positivo. El argumento de la primera causa es sólido, no como un argumento puramente formal, sino como un argumento sustantivo que resume la manera en que las criaturas dan testimonio de Dios como su Creador, su primera causa. Él es la causa de cada criatura en particular, y la causa del mundo como un todo. “En el principio, Dios creó los cielos y la tierra” (Génesis 1:1). Él es la causa que por sus decretos ordena cada relación causal entre una bola de billar y otra, o la relación causal entre los planes de una persona humana y su ejecución de los planes. Sólo debemos añadir que usamos la palabra causa analógicamente. Dios no es “una causa” al mismo nivel que las causas secundarias.
De hecho, el argumento cosmológico puede ser visto como una instancia especial del argumento del diseño. El diseño de Dios para el mundo es comprensivo. Él diseñó todo. Un aspecto de su diseño es el sistema de causas secundarias:Y dijo Dios: ” Y dijo Dios: Produzca la tierra vegetación: hierbas que den semilla, y árboles frutales que den fruto… (Génesis 1: 11)
Dios especificó que la tierra brotaría vegetación (siendo la tierra una causa), y que las plantas producirían semillas (siendo las plantas una causa para la semilla). Las causas están diseñadas. Apuntan a Dios el Diseñador que los diseñó, es decir, que los causó.
El argumento ontológico es un argumento basado en la concepción de un ser perfecto o de un ser mayor. 2 Fue establecido por primera vez por Anselmo de Canterbury, pero no en forma silogística precisa. En una forma simple, funciona de la siguiente manera:
Para funcionar, el argumento debe tener una suposición adicional, a saber, que podemos concebir algo que es el ser más grande. De lo contrario, podríamos enfrentarnos a una situación en la que varios seres son igualmente grandes, o en la que hay toda una secuencia de seres, cada uno de los cuales es mayor que el anterior, pero nadie es mayor que todos ellos.
Si podemos resolver estas cuestiones, todavía nos enfrentamos a cuestiones similares a las de las otras pruebas teístas. ¿Tenemos aquí una analogía y una equivocación con la palabra ser? La palabra ser puede referirse tanto a los seres creados como al Creador. Las manzanas y los caballos son seres creados, y podemos concebir que podrían no existir. Por otro lado, la expresión “el ser más grande” se refiere a Dios el Creador. La relación entre los dos niveles del ser está implícita en la primera línea del argumento, donde se habla de “todo lo que se puede concebir para no existir” y se pone en relación con “el ser más grande”. Si el argumento formal requiere términos unívocos, la palabra ser corre el peligro de obligarnos a bajar a Dios al nivel de las criaturas. Si hay un solo nivel de ser, Dios es el ser más grande entre los “seres”, pero permanece restringido por nuestra concepción de “ser” uniforme. No es verdaderamente infinito.
Por otro lado, si trabajamos con una concepción cristiana de la lógica, permitimos dos niveles de ser, el Creador y la criatura. Y reconocemos analogías entre ellos. Por lo tanto, el argumento puede ser un argumento que llame la atención sobre las maneras en que Dios manifiesta su gloria en las cosas que ha hecho, sin dejar de ser distinto de ellas y superior a ellas.
Podemos ver una segunda dificultad en la transición entre la segunda y la tercera línea del argumento. La segunda línea es sobre lo que podemos concebir. La tercera línea es sobre lo que existe, sobre la realidad. En una concepción no cristiana de la lógica, el razonamiento humano puede legislar sobre la realidad. La realidad debe ajustarse a las estructuras básicas del pensamiento humano. El resultado es que las concepciones humanas de la función lógica como estándar último. Este último estándar representa un concepto no cristiano de inmanencia (esquina #4 en el cuadro de Frame). Dios debe existir porque nuestras mentes lo postulan para existir. Dios se vuelve dependiente del hombre.
Por otro lado, podemos reinterpretar el mismo argumento sobre la base de suposiciones cristianas sobre la lógica. En las suposiciones cristianas, Dios es la norma de la lógica, pero su sabiduría y su autoconsistencia todavía se reflejan en las mentes humanas. No podemos dejar de pensar en el concepto del ser más grande, aunque los ateos dirían que no piensan que este concepto se refiere a nada de lo que realmente existe. La presencia de este concepto particular es una de las maneras en que Dios continúa estando presente y revelándose a nosotros, incluso dentro de la estructura de nuestras mentes. Entendida correctamente, la presencia del concepto atestigua la presencia de la realidad, es decir, de Dios mismo. Los ateos no están de acuerdo con la conclusión de que Dios existe porque han suprimido la revelación de Dios que está presente en sus mentes. Así que el argumento es sólido, si opera sobre la base de suposiciones cristianas.Los no cristianos podrían discutir con el argumento de otra manera. Podrían disputar la veracidad de la suposición de que “todo lo que puede ser concebido para no existir no es el ser más grande”. Romanos 1:18-25 indica que, de hecho, los no cristianos no pueden pensar completamente en Dios. No pueden sacarlo completamente de sus mentes. Ellos conocen a Dios (Rom. 1: 21). Pero ellos suprimen ese conocimiento (v. 18). Por lo tanto, pueden afirmar que pueden descartar la existencia del ser más grande.
También pueden discutir sobre la naturaleza del “ser más grande”. Cuando un cristiano usa esa expresión, se refiere a Dios, el verdadero Dios que se describe en la Biblia y cuyo carácter se manifiesta en la creación. Pero según Romanos 1, los incrédulos distorsionan el conocimiento del “ser más grande”. Así que lo que ellos quieren decir con la expresión puede tener confusiones, o pueden atar parcialmente la expresión a dioses falsos de su propia creación. Debemos decir claramente que tales dioses falsos no existen, aunque un incrédulo pueda pensar que son “los más grandes”.Si lo deseamos, podemos tratar el argumento ontológico como una forma especial del argumento del diseño. Dios diseñó la mente humana de tal manera que no puede pensar con éxito que Dios no existe. Este diseño refleja el carácter de Dios el Diseñador.Evaluación general de las pruebas teístasLas pruebas teístas tienen un interés para nosotros porque utilizan la lógica. ¿Pero qué tipo de lógica? Debido a que el contexto no puede ser completamente eliminado (capítulo 21), y debido a que siempre hay personas presentes que participan en los argumentos (capítulo 22), las pruebas operan en un contexto de suposiciones. Las suposiciones influyen en la naturaleza de los argumentos. Los argumentos no son puramente formales, porque el contexto no puede ser eliminado. Los no cristianos y los cristianos traen diferentes suposiciones sobre el papel del contexto y el carácter de la lógica misma. Estas diferencias generan diferencias sutiles, pero a veces importantes, en el significado de los argumentos en sí mismos.
Cada uno de los argumentos que hemos considerado termina con un dios finito si empezamos con la autonomía humana en la lógica. Por otro lado, cada uno de los argumentos es válido si lo consideramos contextualmente calificado por el significado de la presencia ineludible de Dios, una presencia que él manifiesta en el mundo creado, en la mente de los seres humanos, y en la lógica misma.
Además de las pruebas teístas tradicionales, muchos otros tipos de argumentos pueden ser de ayuda. La Biblia como un todo puede ser considerada como un argumento, diseñado por Dios para persuadir a los incrédulos y para confirmar y fortalecer a los creyentes (capítulo 2). Dentro de las páginas de la Biblia hay otros argumentos subordinados. Nosotros mismos podemos producir argumentos basados en la vida, muerte y resurrección de Cristo, o basados en el cumplimiento de profecías o en la evidencia de milagros. Pero todos estos argumentos ocurren dentro del contexto de las suposiciones que la gente hace sobre la lógica. El argumento puede ser corrompido por la asunción de la autonomía.
Podemos ver todavía otra dificultad con las pruebas teístas si nos enfocamos en la responsabilidad humana en la recepción de estas pruebas. Si insistimos en tratar las pruebas como meramente formales en su naturaleza, los incrédulos pueden afirmar que el formalismo no funciona adecuadamente, y usar la deficiencia como excusa. O pueden negar la verdad de una de las premisas y escapar de una manera similar. Entonces podrían decir: “Estoy excusado de creer en Dios porque los argumentos no son convincentes”. En esta respuesta estarían evadiendo su culpa. Aunque un argumento puede tener deficiencias, la propia revelación de Dios no lo tiene. Dios se ha mostrado a sí mismo, de acuerdo con Romanos 1:18-25. La culpa es el resultado, independientemente de nuestros juicios sobre si una prueba en particular “funciona”.
Uno de los puntos de Romanos 1:18-25 es que los seres humanos son “sin excusa” (Romanos 1:20). No tienen excusa porque el universo muestra la mano de su Diseñador, porque el universo señala su Causa, y porque la mente misma del hombre no puede evadir la realidad de la existencia de Dios. Cuando los incrédulos se quejan de las deficiencias de las pruebas teístas, pueden fácilmente usar estas quejas para ocultar su falta de excusa.
Además, las pruebas teístas presentadas a un no cristiano pueden reforzar su deseo de evaluar los argumentos sobre la base de las normas humanas de convicción, y de actuar como si sus normas fueran las últimas. Los no cristianos ya tienen una visión no cristiana de la lógica.
Particularmente en los tiempos modernos, las pruebas teístas a menudo son vistas como si prometieran a los oyentes una ruta para conocer a Dios independientemente de la Biblia. Y hay una pizca de verdad en esta idea. La Biblia misma, en Romanos 1:18-23, indica que la gente conoce a Dios aun cuando nunca han leído la Biblia. Pero el camino de Dios para que los seres humanos caídos se recuperen y se reconcilien con él involucra la sumisión a la enseñanza de las Escrituras, no otro esfuerzo independiente para establecer el conocimiento al apartar deliberadamente las Escrituras. El dejar de lado la Escritura como un recurso clave para el conocimiento es en sí mismo un acto de autonomía, en el que queremos razonar las cosas por nosotros mismos en lugar de simplemente someternos a la voz de Dios. 3 Así que las pruebas teístas, cuando son vistas aparte de la instrucción de Dios en la Escritura, fácilmente se convierten en parte de un contexto humano que ya se ha comprometido con el principio de la autonomía.
Finalmente, las pruebas teístas operan en un contexto humano. A menos que tengamos cuidado, puede ser un contexto en el que la gente quiera asumir que la lógica es algo neutral, que no depende de Dios y que no revela claramente a Dios. Si, como he argumentado, la lógica misma muestra el carácter de Dios, difícilmente “necesitamos” pruebas teístas, excepto como un recordatorio y un indicador más de lo que ya sabemos y en lo que confiamos incluso antes de empezar nuestros argumentos.
Nuestro análisis de las pruebas teístas ha confirmado lo que encontramos en capítulos anteriores, que la concepción cristiana de la lógica difiere de una concepción no cristiana, y que esta diferencia afecta a la comprensión y evaluación de los casos de razonamiento silogístico, así como a los argumentos de tipo informal. La diferencia tiene efectos a lo largo de nuestro razonamiento, no sólo para las pruebas teístas. El pensamiento occidental necesita ser rehecho.
1. “Discutir sobre la existencia de Dios es como discutir sobre el aire. Usted puede afirmar que el aire existe, y yo que no. Pero mientras debatimos este punto, ambos estamos respirando aire todo el tiempo. O para usar otra ilustración, Dios es como el emplazamiento en el que deben estar las mismas armas que se supone que le dispararán para eliminarlo de la existencia” (Cornelius Van Til, Why I Believe in God[Por qué creo en Dios][Filadelfia]): Comisión de Educación Cristiana, Iglesia Presbiteriana Ortodoxa, s.f.], 3).
2. Véase Graham Oppy, “Ontological Arguments”, Stanford Encyclopedia of Philosophy (edición de otoño de 2011), eds. Edward N. Zalta, http://plato.stanford.edu/archives/fall2011/entries/ontological-arguments/, consultado el 24 de agosto de 2012.
3. Por supuesto, también tenemos que enfrentarnos al problema de si las Escrituras son la voz de Dios o simplemente voces humanas. Ese asunto lleva a argumentos a favor y en contra acerca de la naturaleza de las Escrituras. Ver John Murray, “The Attestation of Scripture”, en The Infallible Word: Un Simposio de los Miembros de la Facultad del Seminario Teológico de Westminster, 3ª rev. printing (Philadelphia: Presbyterian & Reformed, 1967), 1-54.