Examina cómo el naturalismo falla al explicar la personalidad humana, que es más que la suma de procesos físicos y químicos. Argumenta que el naturalismo niega la realidad de la imagen de Dios en el ser humano, lo que resulta en una visión reduccionista e inadecuada de la naturaleza humana.
La personalidad es la propiedad de ser una persona humana, normalmente con las habilidades y el significado asociado con el ser humano.
El naturalismo es la visión de que la naturaleza es todo lo que hay (no lo sobrenatural). A menudo va acompañado de la convicción de que el método científico es la principal forma de encontrar la verdad y de resolver los problemas.
Una cuestión importante es si el naturalismo degrada a los seres humanos al convertirlos en una mera parte de la naturaleza y al verlos sólo o principalmente como objetos físicos. ¿Elimina la condición de persona?
El naturalismo no tiene una definición precisa. Pero se asocia principalmente con dos convicciones: 1) la naturaleza es todo lo que hay; y 2) el método científico es el método primario o exclusivo para tratar los problemas.
Ambas convicciones tienen serias dificultades cuando analizamos críticamente si tienen un apoyo racional. El respaldo proviene en gran medida de la popularidad cultural, no de las pruebas. Las dos convicciones tienden a estar apoyadas por argumentos circulares y a ser autodestructivas. Además, el naturalismo tiene varias dificultades importantes debido a la visión empobrecida de la naturaleza humana que trae consigo. No ofrece una buena plataforma para la moralidad o para hacer ciencia en la práctica.
Una visión bíblica del mundo, por el contrario, ofrece una explicación para la moralidad, para la dignidad de los seres humanos y para la capacidad humana de comenzar a comprender la naturaleza.
¿Cómo debería un cristiano evaluar el naturalismo? ¿Es una amenaza para la persona humana? Estas son preguntas importantes, en parte debido a la influencia a gran escala del naturalismo en la cultura occidental.
Primero, ¿qué es el «naturalismo»? Depende de quién hable. David Papineau observa en la Enciclopedia de Filosofía de Stanford que «El término “naturalismo” no tiene un significado muy preciso en la filosofía contemporánea».[1] Pero él también indica que deriva de un número de filósofos pertenecientes a la primera mitad del siglo XX:
Ellos insistían en que la realidad se agotaba con la naturaleza, que no contenía nada «sobrenatural», y que el método científico debía ser usado para investigar todas las áreas de la realidad, incluyendo el «espíritu humano».[2]
La negación de lo «sobrenatural» implica que la «naturaleza» es todo lo que hay. ¿Pero qué tan extensa es la «naturaleza»? ¿Incluye el «espíritu humano», como una entidad distinta o un nivel de existencia distinto, además de los cuerpos físicos y las fuerzas entre ellos? ¿O es el «espíritu humano» en sí mismo una ilusión, proyectada en nosotros por nuestros cerebros? ¿O es el espíritu una especie de «epifenómeno», generado por una compleja interacción de neuronas que se disparan en el cerebro? ¿El «espíritu» toma la forma de espuma metafórica proyectada por fuerzas materiales en el cerebro, al igual que la espuma en el mar es proyectada por las fuerzas materiales de las moléculas en el mar y el aire?
El naturalismo puede afectar nuestra visión de la humanidad («antropología»), eliminando o degradando el significado de algunos de los aspectos característicos de los seres humanos.
El Diccionario Merriam-Webster (online) nos da una definición de naturalismo:
[Una] teoría que niega que un evento u objeto tenga un significado sobrenatural específicamente: la doctrina de que las leyes científicas son adecuadas para dar cuenta de todos los fenómenos.[3]
Pero esta definición todavía deja algunas preguntas. ¿Quién puede decir lo que se considera «leyes científicas»? ¿Debemos incluir leyes que aún están por descubrir en el futuro? Puesto que el futuro no está todavía aquí, ¿cómo sabemos si las leyes serán alguna vez «adecuadas»? ¿Cómo juzgamos cuando un relato es «adecuado»? ¿Cuál es la frontera entre la ciencia y la no ciencia? ¿Se entiende que el término «todos los fenómenos» abarca sólo la experiencia de los sentidos, o que incluye nuestras mentes y «el espíritu humano» ?
No podemos encontrar una sola definición que responda a todas las preguntas y satisfaga a todos los participantes en el debate. Pero al menos podemos observar que hay cuestiones importantes. Tanto la Enciclopedia de Filosofía de Stanford como el Diccionario Merriam-Webster indican que el «naturalismo» tiene una estrecha conexión con dos convicciones: 1) la negación de lo sobrenatural; y 2) la afirmación de la idoneidad del método científico como el principal o quizás exclusivo método de obtención de conocimiento.
Consideremos primero la segunda de las dos convicciones. A menudo se le llama «cientificismo». Es culturalmente atractivo, de manera superficial, debido al éxito de las ciencias físicas experimentales en sus propias esferas de investigación. Los avances en la comprensión científica pueden sugerir fácilmente que sólo necesitamos aplicar los mismos métodos a todas nuestras preguntas y dilemas humanos, para lograr el mismo éxito. La ciencia puede permitirnos finalmente entendernos a nosotros mismos, tanto como individuos por un lado, y como grupos sociales por el otro.
Pero hay dificultades.
La primera dificultad es que durante más de un siglo varias personas han tratado de resolver el enigma de la humanidad a través del método científico. Y lo que algunos de ellos han encontrado es que los seres humanos son muy, muy complicados. En la práctica, no podemos aislar científicamente un aspecto de un ser humano en beneficio de experimentos controlados.
Otras personas comprometidas con la ciencia han sentido que estaban en el camino del éxito. Pero sólo tenían confianza porque ignoraban lo que no podían captar en la red de sus observaciones controladas. Ellos «aplanaron» la naturaleza humana para hacerla encajar en su enfoque elegido. Como era de esperar, este aplanamiento ha producido reacciones hostiles. Las personas sensibles a las maravillas de la historia, la literatura y el arte no han aprobado los intentos de negar la complejidad. La propia humanidad se degrada si la tratamos sólo como un patio de recreo para el trabajo de las fuerzas físicas. Obtenemos una falsa antropología.
La segunda dificultad es que el argumento fundamental a favor del cientificismo es circular. Si investigamos los aspectos físicos del mundo a través de la ciencia física, seguramente el resultado será que encontramos leyes físicas y restricciones físicas y regularidades físicas. Es fácil decir, «Mira, nuestra ciencia no ha descubierto nada más que lo que es físico». Pero sólo encontramos lo físico porque era lo que estábamos buscando. Encontrarlo no significa que el aspecto físico sea todo lo que hay en la realidad. La decisión inicial de centrarse en lo físico no dicta la naturaleza de toda la realidad.
La tercera dificultad es que el compromiso con el cientificismo tiende a socavarse a sí mismo. La dificultad aquí es similar a la que enfrentó en un momento anterior el «positivismo lógico» o el empirismo lógico. El movimiento llamado «positivismo lógico», o más precisamente la posición llamada «verificacionismo», definía el significado cognitivo en términos científicos, pero este tipo de significado resultó no incluir la doctrina fundamental del propio verificacionismo.
Podemos hacer observaciones similares sobre el cientificismo. Supongamos que la tesis fundamental del cientificismo es que toda la verdad sobre el mundo debe ser descubierta usando el método científico. Entonces, ¿cómo descubriríamos la verdad de que «toda la verdad sobre el mundo debe ser descubierta usando un método científico»? Si aplicamos la tesis a sí misma, implica que la tesis debe ser demostrada usando un método científico. Pero, ¿cómo podría esta tesis ser probada científicamente? ¿Qué experimentos realizamos? El método científico no puede esperar demostrar una tesis sobre la naturaleza general de la verdad. Así que, por su propio criterio, la tesis fundamental no puede ser demostrada como verdadera. Se socava a sí misma.
La otra convicción asociada con el naturalismo es la convicción de que lo sobrenatural no existe. ¿Pero cómo podríamos saber eso? Los experimentos científicos interactúan naturalmente con el mundo físico. Lo sobrenatural, si existe, es «super». Está por encima de la naturaleza. Así que la ciencia que investiga la naturaleza no es automáticamente adecuada. Además, supongamos que estamos hablando de Dios, en lugar de seres creados como los ángeles. De acuerdo con las enseñanzas de la Biblia, Dios está naturalmente presente todo el tiempo, y está activo todo el tiempo en medio de lo ordinario, así como en el caso de actos extraordinarios como los milagros. Los científicos no los «detectan», no porque no existan, sino porque no es otra «fuerza» o «causa» al mismo nivel que las fuerzas y causas físicas. Como es habitual, es el enfoque limitado de la ciencia, no la inexistencia de Dios, lo que genera la percepción de «ausencia».
De hecho, el rápido despido de Dios es arrogante, no reflexivo. Presupone lo que debería probar. Tiende a asumir que el mundo es un mundo en el que la «ley científica» es como un mecanismo impersonal. Por el contrario, la Biblia nos presenta un Dios personal, cuya fidelidad en el gobierno del mundo es el verdadero fundamento de la investigación científica. El Salmo 104:14 dice: «Haces crecer la hierba para el ganado y las plantas para que el hombre las cultive». Dios trabaja fielmente en el cultivo de la hierba. Los científicos están estudiando la fidelidad de Dios. Dios está presente todo el tiempo. La negación de lo sobrenatural es una forma de tratar de ignorar la presencia de Dios, de tener las leyes sin el dador de la ley.
Algunos niegan la posibilidad de excepciones en forma de milagros. Pero eso sólo tiene sentido si una persona ya se ha convencido de que un Dios que podría hacer milagros está fuera del cuadro. En otras palabras, una persona tiene que afirmar que sabe mucho sobre temas religiosos. De hecho, las personas en cuestión no lo saben. Sólo confían en que el mundo tiene la forma que ellos quieren que tenga.
Ya hemos mencionado algunas de las debilidades del naturalismo como visión del mundo.
(1) Aplana la naturaleza humana. Tiende a notar sólo lo que ya ha decidido que vale la pena notar.
(2) Tiende a la circularidad. Es decir, el enfoque del método científico en el aspecto físico conduce a resultados físicos, que a su vez se utilizan para inferir que lo físico es todo lo que hay.
(3) Al igual que el positivismo lógico, tiende a ser autodestructivo, porque su tesis fundamental es excluida por su método.
(4) Tiende a descartar la existencia de Dios por suposición, no por demostración.
Podemos ahora añadir algunos puntos más.
(5) El naturalismo es un pobre fundamento de la moralidad. Dentro de la visión del mundo del naturalismo, no hay una forma fácil de justificar las normas morales universales. Se convierten en nada más que en preferencias personales. O, si consideramos la moralidad de un grupo o una sociedad, la moralidad se convierte sólo en una preferencia social. Se evoluciona para tener una preferencia de ayudar a la anciana a cruzar la calle. El transeúnte de enfrente se desarrolla para tener una preferencia por asaltar a la dama y tomar su bolso y su dinero. Estas preferencias son a la vez el producto de los movimientos mentales de los átomos y de la evolución sin sentido. Es como decir que usted prefiere el helado de vainilla y él prefiere el chocolate.
(6) Por lo tanto, el naturalismo es también una plataforma pobre para proporcionar fundamentos morales para el trabajo científico. No nos proporciona principios morales como la honestidad, integridad, paciencia y humildad que son importantes para que los seres humanos hagan un buen trabajo científico.
(7) El naturalismo es una plataforma pobre para apoyar la esperanza de éxito en la investigación científica. El desarrollo de la ciencia depende de los científicos que tienen ideas y cuyas mentes están naturalmente en sintonía con el universo. Tienen que tener confianza en sus mentes y en sus concepciones de la verdad. Pero un naturalismo estrecho no puede dar cuenta de las ideas y las mentes en absoluto, o en el mejor de los casos las convierte en epifenómenos, como la espuma en la superficie del mar.[4]
(8) El naturalismo no se armoniza con la física contemporánea tan bien como se piensa. En el siglo XIX, el naturalismo obtuvo una ventaja adicional de la imagen del mundo que ofrecía la física newtoniana. Esa imagen del mundo era determinista. Cuando la gente miraba la física, a algunos les parecía que la lección era que todo estaba predestinado a suceder de acuerdo con leyes físicas inexorables que operaban al nivel de los constituyentes físicos más básicos: los átomos o, como encontró la física del siglo XX, las partículas elementales. Las leyes físicas predecían el futuro de manera determinante. Ningún ser humano podía escapar del férreo embrague de estas leyes. Así que todo podía ser explicado por la física. El libre albedrío era una ilusión.
El siglo XX incluyó el sorprendente auge de la mecánica cuántica, que de hecho no era «mecánica», sino que introdujo un elemento irreductible de imprevisibilidad. Las leyes eran probabilísticas, no deterministas. Y si Dios controla estas imprevisibilidades, como la Biblia implica que lo hace, no puede ser desterrado por una apelación al determinismo causal físico.[5]
De hecho, la mayor parte de la influencia del naturalismo se debe a factores culturales. Vive del prestigio de los éxitos de la ciencia experimental moderna. Contrabandea la suposición de que como la ciencia tiene éxito, ella nos muestra todo lo que importa. Se ofrece como una visión del mundo que permite a la gente escapar de la incómoda idea de un Dios personal que controla el mundo y juzga las acciones humanas. Si las personas prominentes de las universidades y los medios de comunicación están influenciadas por ella, es fácil para otros adoptarla sin reflexión. Se propaga por ósmosis, no por la evidencia.
La Biblia ofrece una alternativa que es radicalmente diferente. Para empezar, Dios existe. Y Dios es personal. Él continuamente gobierna el mundo (Salmo 104). Está presente en todas partes del mundo (Jer. 23:24). Así que la «naturaleza» no existe por sí misma. No hay tal cosa en la naturaleza que no esté penetrado por lo sobrenatural todo el tiempo. Dios está siempre presente y siempre está actuando. Debido a que es personal, sus acciones expresan propósitos personales. Él puede actuar excepcionalmente, si así lo desea (llamamos a estas cosas «milagros»). Debido a que Dios es personal, puede hacer a los seres humanos a su imagen y semejanza, y pueden ser personales. La personalidad no puede ser reducida a moléculas.
El relato bíblico en Génesis 2:7 indica que Dios hizo al hombre «del polvo de la tierra». Nuestros cuerpos tienen un aspecto físico. Tenemos moretones físicos y comemos alimentos físicos. Pero eso es sólo una dimensión. Somos personas, diseñadas para tener una comunión personal e íntima con Dios que es personal.
La Biblia nos presenta un mundo multidimensional, en lugar de un mundo que es estrictamente reducible a su aspecto físico.[6] La gente siente la necesidad de tener una explicación total que provenga sólo del aspecto físico porque el aspecto físico se ha convertido en un sustituto de Dios. Una vez que Dios está en el cuadro, no hay necesidad de suprimir la ciencia física o de idolatrarla, como si fuera el único camino a la verdad. Debido a que estamos hechos a imagen de Dios, y se nos ha dado la tarea de dominar, la exploración científica del mundo es parte de la tarea humana. Es una tarea que debe ser emprendida al servicio de Dios y para la gloria de Dios. Cuando lo hacemos así, con la dignidad de las personas hechas a imagen de Dios, la ciencia es una muestra de las maravillosas capacidades de los seres humanos, en lugar de una amenaza que los degradaría al fusionarlos en el aspecto físico de la naturaleza.
Este significativo aspecto de la personalidad es importante para desarrollar una visión bíblica de la naturaleza humana.
Notas:
[1] David Papineau, “Naturalism”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2016 Edition), Edward N. Zalta (ed.), introduction.
[2] Ibid.
[3] Merriam-Webster, online dictionary.
[4] Hay una larga historia de observaciones sobre lo inadecuado del naturalismo. Véase, por ejemplo, C. S. Lewis, The Abolition of Man (Nueva York: HarperOne, 2015) (publicación original en 1947). Un ofrecimiento reciente es Alvin Plantinga, Where the Conflict Really Lies: Science, Religion, and Naturalism (Nueva York: Oxford University Press, 2011).
[5] Vern S. Poythress, Chance and the Sovereignty of God: A God-Centered Approach to Probability and Random Events (Wheaton, IL: Crossway, 2014), chap. 8, https://frame-poythress.org/ebooks/.
[6] Vern S. Poythress, Redeeming Philosophy: A God-Centered Approach to the Big Questions (Wheaton, IL: Crossway, 2014), 44-186. Download from https://frame-poythress.org/ebooks/.
Publicado originalmente en: https://frame-poythress.org/personhood-and-the-challenge-of-naturalism/