Discute las dificultades en el conocimiento de lo sobrenatural, argumentando que los intentos de comprender lo divino desde una perspectiva meramente humana están destinados al fracaso. La razón humana, limitada por su propia naturaleza, no puede alcanzar a Dios sin la revelación divina que trasciende nuestra comprensión finita.
La fe Cristiana, tal como la define la revelación Bíblica, enseña un número de cosas que no se limitan al ámbito de la experiencia temporal del hombre—cosas acerca de un Dios invisible, Su naturaleza trina, el origen del universo, la regularidad del orden creado, los ángeles, los milagros, la vida después de la muerte, etc. Este es precisamente el tipo de afirmaciones que los incrédulos encuentran más a menudo objetables.
La objeción es que tales afirmaciones se refieren a asuntos trascendentes—cosas que van más allá de la experiencia humana cotidiana. El Creador Trino existe más allá del orden temporal; la vida después de la muerte no es parte de nuestras observaciones ordinarias en este mundo, etc. Si el incrédulo está acostumbrado a pensar que la gente sólo puede saber cosas basadas en el «aquí y ahora», entonces las afirmaciones del Cristiano acerca de lo trascendente son un reproche intelectual.
Aquellos que no son Cristianos a menudo asumen que el mundo natural es todo lo que hay, en cuyo caso nadie puede saber cosas sobre lo «sobrenatural» (lo que supera los límites de la naturaleza). En los círculos filosóficos, las discusiones y debates sobre cuestiones de este tipo entran dentro del área de estudio conocida como «metafísica». Como es de esperar, esta división de la investigación filosófica es generalmente un semillero de controversia entre escuelas de pensamiento en conflicto. Más recientemente, toda la tarea de la metafísica se ha convertido en un foco de controversia.
En los últimos dos siglos se ha desarrollado una mentalidad hostil hacia cualquier afirmación filosófica de carácter metafísico. Está claro para la mayoría de los estudiantes que la antipatía hacia la fe Cristiana ha sido el factor principal y motivador en tales ataques. Sin embargo, tal crítica se ha generalizado en un antagonismo generalizado hacia cualquier afirmación que sea igualmente «metafísica». Esta actitud antimetafísica ha sido uno de los ingredientes cruciales que han moldeado la cultura y la historia durante los últimos doscientos años. Ha alterado los puntos de vista comunes sobre el hombre y la ética, ha generado una reformulación radical de las creencias religiosas y ha afectado significativamente a perspectivas que van desde la política hasta la pedagogía. Consecuentemente, un gran número de preguntas o desafíos escépticos dirigidos contra la fe Cristiana están arraigados en, o teñidos por, este espíritu negativo con respecto a la metafísica.
Antes de que podamos elaborar sobre los argumentos antimetafísicos que se oyen comúnmente hoy en día, ayudaría a entender mejor lo que se entiende por «metafísica». Esta es una palabra técnica que rara vez se usa fuera de los círculos académicos; ni siquiera será parte del vocabulario de la mayoría de los Cristianos. Sin embargo, la concepción de la metafísica y la reacción que se puede encontrar en los círculos académicos tocarán y tendrán un impacto en la vida del creyente—ya sea en términos de los ataques populares a la fe que él o ella debe responder, o incluso en términos de la manera en que la religión Cristiana es retratada y presentada en el púlpito.
A menudo se dice que la metafísica es el estudio del «ser». Sería más esclarecedor si escribiéramos que la metafísica estudia el «ser»—es decir, las preguntas sobre la existencia («ser o no ser»). La metafísica se pregunta, ¿qué es lo que existe? Y, ¿qué tipo de cosas existen? Por lo tanto, el metafísico está interesado en conocer las distinciones fundamentales (es decir, las clases básicas de cosas que existen) y las similitudes importantes (es decir, la naturaleza esencial de los miembros de estas clases). Busca las causas últimas o explicaciones de la existencia y naturaleza de las cosas. Quiere entender los límites de la realidad posible, los modos de existir y las interrelaciones de las cosas existentes.
Debería ser obvio, entonces, aunque sólo sea de una manera elemental, que el Cristianismo propone una serie de afirmaciones metafísicas definitivas.
La Escritura nos enseña que «hay un solo Dios, el Padre, del cual proceden todas las cosas… y un solo Señor, Jesucristo, por medio del cual son todas las cosas» (1 Co. 8:6). Todas las cosas, de todo tipo, fueron creadas por Él (Juan 1:3; Col. 1:16). Pero Él es antes de todas las cosas, y por medio de Él todas las cosas se mantienen unidas o cohesivas (Juan 1:1; Col. 1:17). Él lleva consigo o sostiene todas las cosas por la palabra de Su poder (Hebreos 1:3). Por lo tanto, existir es ser divino o creado. En Dios vivimos, nos movemos y somos (Hechos 17:28). Él, sin embargo, tiene vida en sí mismo (Juan 5:26; Éxodo 3:14). El Dios vivo y verdadero da la unidad distinguible o naturalezas comunes a las cosas (Génesis 2:19), categorizando las cosas al poner Su interpretación en ellas (por ejemplo, Génesis 1:5, 8, 10, 17; 2:9). Es Él quien también hace que las cosas difieran entre sí (1 Co. 4:7; Ex. 11:7; Ro. 9:21; 1 Co. 12:4-6; 15:38-41). La semejanza y la distinción, entonces, resultan de Su trabajo creativo y providencial. Tanto la existencia como la naturaleza de las cosas encuentran su explicación en Él—ya sea casual (Ef. 1:11) o teleológica (Ef. 1:11). Dios es la fuente de toda posibilidad (Isaías 43:10; 44:6; 65:11) y así establece los límites de la realidad posible por Su propia voluntad y decreto.
La «metafísica» también puede ser vista como un intento de expresar todo el esquema de la realidad—de todas las cosas existentes. El metafísico debe resolver los relatos contradictorios sobre la verdadera naturaleza del mundo (frente a las meras apariencias), y lo hace en términos de un marco conceptual último. La metafísica trata de dar sentido al mundo como un todo articulando y aplicando un conjunto de paradigmas centrales, regulatorios, organizativos y distintivos. Estos principios gobiernan o guían la manera en que una persona interrelaciona e interpreta las diferentes partes de su vida y experiencia. Todo el mundo utiliza algún sistema de generalidades últimas sobre la realidad, los criterios evaluativos y la estructuración de las relaciones. No podríamos pensar ni dar sentido a nada sin una visión coherente de la naturaleza general y la estructura de la realidad.
En lugar de tratar simplemente con un departamento de estudio distinguible o un área limitada de la experiencia humana (por ejemplo, biología, historia, astronomía), la metafísica se ocupa de manera integral—de todo el mundo y es relevante para el mismo. Por esta razón, los puntos de vista metafísicos deuno afectarán a cualquier otra investigación en la que participe, iluminando una amplia gama de temas y formando los «primeros principios» para otras disciplinas intelectuales.
La fe Cristiana comprende un sistema metafísico también por este motivo. La Escritura enseña que todas las cosas son de Dios, por medio de Dios, y para Dios (Rom. 11:36). Debemos pensar Sus pensamientos después que Él (Prov. 22:17-21; Juan 8:31-32). De esta manera podemos entender e interpretar el mundo como un todo. La palabra de Dios nos da luz (Salmo 119, 130), y Cristo mismo es la luz vivificante de los hombres (Juan 1:4), en quienes están escondidos todos los tesoros de sabiduría y conocimiento (Colosenses 2:3). Así, pues, podemos discernir la verdadera naturaleza de la realidad en términos de la palabra de Cristo: «En tu luz veremos la luz» (Salmo 36:9).
La Biblia establece un esquema metafísico definido. Comienza con Dios que es un espíritu personal, infinitamente perfecto y puro (Ex. 15:11; Mal. 2:10; Juan 4:24). El Dios trino (2 Corintios 13:14) es único en Su naturaleza y obras (Salmo 86:9), autoexistente (Ex. 3:14; Juan 5:26; Gál. 4:8-9), eterno (Salmo 90:2), inmutable (Mal. 3:6), y omnipresente (Salmo 139:7-10). Todo lo demás que existe ha sido creado de la nada (Colosenses 1:16-17; Hebreos 11:3), ya sea el mundo material (Génesis 1:1; Éxodo 20:11), el mundo espiritual (Salmos 148:2, 5), o el hombre. El hombre fue creado a imagen de Dios (Génesis 1:27), un ser que exhibe un carácter material e inmaterial (Mat. 10:28), que sobrevive a la muerte corporal (Ecl. 12:7; Rom. 2:7) con conciencia personal de Dios (2 Cor. 5:8), y que espera la resurrección corporal (1 Cor. 6:14; 15:42-44).
En la creación Dios hizo todas las cosas de acuerdo con Su inescrutable sabiduría (Salmo 104:24; Isaías 40:28), asignando a todas las cosas sus caracteres definidos (Isaías 40:26; 46:9-10). Dios también determina todas las cosas por Su sabiduría (Ef. 1:11) —conservando (Neh. 9:6), gobernando (Sal. 103:19), y predeterminando la naturaleza y el curso de todas las cosas, siendo así capaz de hacer milagros (Sal. 72:18). El decreto por el cual Dios providencialmente ordena los eventos históricos es eterno, eficaz, incondicional, inmutable y comprensivo (por ejemplo, Isaías 46:10; Hechos 2:23; Efesios 3:9-11).
Estas verdades son paradigmáticas para el creyente; son principios últimos de la realidad objetiva, que deben distinguirse de los engaños establecidos en las visiones contrarias del mundo. Lo que el mundo incrédulo ve como sabiduría es realmente necio (1 Co. 1:18-25).
Puesto que las mentes de los incrédulos están cegadas (2 Cor. 4:4), se equivocan de acuerdo con la fe descrita anteriormente, teniendo así sólo lo «falsamente llamado ciencia» (1 Tim. 6:20-21). Por ejemplo, descansando en la apariencia de una regularidad total, una metafísica incrédula no enseña que Cristo vendrá de nuevo a intervenir en el proceso cósmico para juzgar a los hombres y determinar sus destinos eternos (cf. 2 Pedro 3:3-7).
Por lo tanto, la Biblia distingue la apariencia de la realidad, y proporciona un marco conceptual último que da sentido al mundo como un todo. La metafísica bíblica afecta nuestra perspectiva y conclusiones con respecto a cada campo de estudio o esfuerzo, y sirve como el único fundamento para todas las disciplinas desde la ciencia hasta la ética (Prov. 1:7; Mat. 7:24-27).
Así pues, la «metafísica» estudia preguntas o cuestiones como la naturaleza de la existencia, el tipo de cosas que existen, las clases de cosas existentes, los límites de la posibilidad, el esquema último de las cosas, la realidad frente a la apariencia, y el marco conceptual global utilizado para dar sentido al mundo en su conjunto. No es difícil entender, entonces, cómo el término «metafísica» ha llegado a connotar el estudio de lo que está «más allá del reino físico». La simple inspección ocular de situaciones aisladas y particulares en el mundo físico no puede responder a preguntas metafísicas como las que se acaban de enumerar. La limitada experiencia personal de un individuo no puede justificar un marco integral que abarque todo tipo de información existente. La experiencia empírica simplemente nos da una apariencia de las cosas; la experiencia empírica no puede en sí misma corregir ilusiones o llevarnos más allá de la apariencia a cualquier mundo o reino de la realidad que yace más allá. Tampoco puede determinar los límites de lo posible. Una experiencia particular del mundo físico no trata del mundo en su totalidad. La naturaleza de la existencia tampoco se manifiesta en la percepción en sentido simple de cualquier objeto físico o conjunto de ellos.
En consecuencia, la metafísica estudia finalmente la realidad no sensorial o suprasensible. En la naturaleza del caso, el metafísico examina los temas que trascienden la naturaleza física o los asuntos alejados de las experiencias sensoriales particulares. Y sin embargo, los resultados de la metafísica nos dan afirmaciones inteligibles e informativas sobre la realidad. Es decir, la metafísica hace afirmaciones que tienen un contenido sustantivo, pero que no son totalmente dependientes o restringidas a la experiencia empírica (observación, sensación). Por esa razón, los medios por los cuales se apoyan intelectualmente las afirmaciones metafísicas no se limitan a la observación natural y a la experimentación científica.[40] La metafísica presume decirnos algo sobre el mundo objetivo que no percibimos directamente en la experiencia ordinaria y que no puede ser verificado a través de los métodos de la ciencia natural.
Por supuesto, la antipatía a la metafísica es aún más pronunciada en el caso del Cristianismo porque sus afirmaciones sobre todo el esquema de las cosas incluyen declaraciones sobre la existencia y el carácter de Dios, el origen y la naturaleza del mundo, así como la naturaleza y el destino del hombre. Tales enseñanzas no provienen de la experiencia directa del mundo físico a través de los ojos, sino que trascienden sensaciones particulares y derivan de la revelación divina. No se verifican empíricamente punto por punto. Las Escrituras hacen declaraciones absolutas sobre la naturaleza del mundo real como un todo. La doctrina bíblica presenta verdades que no están circunscritas o limitadas por la experiencia personal y que no están cualificadas o relativizadas por la propia manera de ver las cosas de un individuo. Tales afirmaciones autoritarias sobre asuntos tan difíciles y de tan amplio alcance son ofensivas para el estado de ánimo escéptico y los prejuicios religiosos de nuestros días. La edad moderna tiene un espíritu contrario con respecto a las afirmaciones filosóficas (especialmente religiosas) que hablan de cualquier cosa sobrenatural, de cualquier cosa «más allá de lo físico», de cualquier cosa metafísica.
Sería provechoso hacer una pausa y reflexionar sobre un comentario perspicaz de un escritor reciente en el área de la metafísica filosófica. W. H. Walsh ha escrito: «Debe permitirse que la reacción contra la[metafísica] haya sido tan violenta que sugiera que los temas involucrados en la controversia deben ser algo más que académicos».[41] Precisamente, los temas son, en efecto, más que académicos. Son un asunto de vida o muerte—de vida o muerte eterna. Cristo dijo: «Y esta es la vida eterna: que te conozcan a ti, el único Dios verdadero, y al que tú enviaste» (Juan 17:3). Sin embargo, si el incrédulo puede sostener la afirmación de que tal Dios no puede ser conocido porque nada que trascienda lo físico (nada «metafísico») puede ser conocido, entonces el asunto del destino eterno no se plantea. Por consiguiente, los hombres pueden pensar y hacer lo que les plazca, sin distraer la atención sobre su naturaleza y destino.
Los hombres, por así decirlo, construirán un techo donde cobijarse con la esperanza de evitar cualquier revelación angustiosa de un Dios trascendente. La perspectiva antimetafísica de la era moderna funciona como un techo ideológico protector para los no creyentes.
El hecho es que no se pueden evitar los compromisos metafísicos. La negación misma de la posibilidad de que el conocimiento trascienda la experiencia es en sí mismo un juicio metafísico. Por lo tanto, la cuestión no es si uno debe tener creencias metafísicas, sino que se reduce a la cuestión de qué tipo de metafísica se debe afirmar. Al considerar esta cuestión, recordemos la observación sincera de Friedrich Nietzsche:
Lo que nos incita a mirar a todos los filósofos con una mirada a medias desconfiada y a medias sarcástica, es el hecho de [que] todos ellos simulan haber descubierto y alcanzado sus opiniones propias mediante el autodesarrollo de una dialéctica fría, pura, divinamente despreocupada…; mientras que, en el fondo, es una tesis adoptada de antemano, una ocurrencia, una «inspiración»—casi siempre un deseo íntimo vuelto abstracto—y pasado por la criba lo que ellos defienden con razones buscadas posteriormente. Todos ellos son abogados que no quieren llamarse así, y en la mayoría de los casos son incluso [pícaros abogados] de sus prejuicios, a los que bautizan con el nombre de «verdades»… … Poco a poco se me ha ido manifestando qué es lo que ha sido hasta ahora toda gran filosofía, a saber: la autoconfesión de su autor y una especie de mmemorias no queridas y no advertidas; asimismo, que las intenciones morales (o inmorales) han constituido en toda filosofía el auténtico germen vital del que ha brotado siempre la planta entera.[42]
Más Allá del Bien y del Mal, «Sobre el Prejuicio de los Filósofos».
El apóstol Pablo nos enseña que todos los incrédulos (incluyendo a Nietzsche) «suprimen la verdad con injusticia» (Rom. 1:18); intentan ocultar la verdad sobre Dios de sí mismos debido a sus vidas inmorales. «La mente carnal es enemistad contra Dios» (Rom. 8:7) y «las cosas terrenales de la mente» (Fil. 3:18-19). Aquellos que son enemigos en sus mentes debido a malas obras (Col. 1:21), y son insensatos en su razonamiento (Rom. 1:21-22; 1 Cor. 1:20), son conducidos en particular a una metafísica antibíblica (por ejemplo, «dice el necio en su corazón no hay Dios», Sal. 10:4)—camuflada en general como una postura antimetafísica.
La razón filosófica más común presentada por los incrédulos, desde Kant hasta los Positivistas Lógicos de nuestro siglo, para el antagonismo a las afirmaciones metafísicas es simplemente la alegación de que la «razón pura», aparte de la experiencia sensorial, no puede proporcionarnos por sí misma el conocimiento de los hechos. Las declaraciones metafísicas hablan de una realidad suprasensible que no es directamente experimentada o verificada por la ciencia natural; podría decirse, entonces, que la metafísica es una especie de «noticias de la nada». Los antagonistas de la metafísica argumentan que todas las afirmaciones informativas o fácticas sobre el mundo objetivo deben derivarse empíricamente (basadas en la experiencia, la observación, la sensación), y por lo tanto el conocimiento humano no puede trascender la experiencia física particular o la apariencia de los sentidos.
Según Kant, las discusiones metafísicas se basan en definiciones puramente verbales y sus implicaciones lógicas; por lo tanto, son arbitrarias, están suspendidas en el cielo y dan lugar a desacuerdos irresolubles. Las declaraciones metafísicas no tienen ningún significado real. Por naturaleza, el conocimiento humano depende de los sentidos, y por lo tanto el razonamiento nunca puede llevar a uno a conclusiones que se apliquen fuera del reino empírico.
Los Positivistas Lógicos intensificaron la crítica de Kant. Para ellos las afirmaciones metafísicas no eran simplemente definiciones vacías sin significado (sin referentes existenciales), eran literalmente sin sentido. Debido a que las afirmaciones metafísicas no podían ser llevadas a la prueba crítica de la experiencia sensorial, se concluyó que no tenían sentido.
Así pues, los opositores de la metafísica (y por lo tanto de la teología de la Biblia) ven el razonamiento metafísico como en conflicto con la ciencia empírica como la única manera de adquirir conocimiento. Mientras que el científico llega a verdades contingentes sobre la forma en que las cosas aparecen a nuestros sentidos, el metafísico apunta a verdades absolutas o necesarias sobre la realidad que de alguna manera yace detrás de esas apariencias. Se plantea un abismo entre las verdades de los hechos empíricos (a los que se llega a partir de la información de los sentidos) y las verdades de la razón especulativa (que sólo podrían ser convenciones verbales arbitrarias u organizar conceptos que son inaplicables fuera de la esfera de la experiencia). En ese caso, según el dogma moderno, todas las declaraciones significativas e informativas sobre el mundo eran consideradas por su naturaleza empírica.
El caso contra las afirmaciones metafísicas, entonces, puede resumirse de esta manera:
En resumen, sólo podemos saber lo que podemos experimentar directamente con nuestros sentidos—lo que anula el significado de las afirmaciones metafísicas y la posibilidad del conocimiento metafísico.
Podemos comenzar nuestra respuesta considerando (2) lo anterior. Primero debemos preguntarnos por qué los metafísicos (y teólogos) no deben razonar desde lo que se conoce en la experiencia de los sentidos hacia algo que yace más allá de las sensaciones. Después de todo, ¿no es esto precisamente lo que los científicos empíricos hacen día a día? Ellos continuamente razonan de lo visto a lo no visto (por ejemplo, hablando de partículas subatómicas, calculando las fuerzas gravitacionales, advirtiendo contra la radiación simplemente en base a sus efectos, recetando medicamentos para una infección no vista en base a una fiebre observada, etc.) ¡Ciertamente, parece caprichoso que aquellos que tienen inclinaciones antimetafísicas prohíban al teólogo hacer lo que se le permite al científico! Tal inconsistencia contradice a una mente que se ha formado con antelación contra ciertos tipos de conclusiones sobre la realidad. Se espera que todos jueguen con las mismas reglas.
Además, es importante notar que (2) lo anterior no es realmente relevante para hacer un caso contra la metafísica bíblica. El Cristianismo no ve sus afirmaciones metafísicas (teológicas, sobrenaturales) como intentos no guiados o arbitrarios de razonar desde el mundo visto al mundo invisible—proyecciones injustificadas de la naturaleza hacia lo que está más allá de ella. En primer lugar, el Cristiano afirma que Dios creó este mundo para reflejar su gloria y para ser un testimonio constante de Él y de Su carácter. Dios también creó al hombre a Su propia imagen, determinó la manera en que el hombre pensaría y conocería el mundo, y coordinó la mente del hombre y el mundo objetivo para que el hombre conociera inevitablemente al Creador sobrenatural a través del conducto del mundo creado.
Dios mismo quiso e ineludiblemente hizo que el hombre aprendiera sobre el Creador a través del mundo que le rodeaba. Esto equivale a que Dios viene al hombre a través del orden temporal y empírico, no a tientas hacia Dios. Esto equivale a decir que el mundo natural no es en sí mismo aleatorio y sin pistas en cuanto a su significado último, dejando al hombre a especulaciones arbitrarias y proyecciones metafísicas.
Además, dados los efectos intelectualmente corruptores de la caída del hombre en el pecado y la rebelión contra Dios, la mente del hombre no ha sido dejada para conocer a Dios sobre la base de su propia experiencia e interpretación del mundo sin ayuda. Dios se ha comprometido a darse a conocer al hombrepor medio de la revelación verbal, usando palabras (elegidas por Dios) que son exactamente apropiadas para que la mente del hombre (creada por Dios) llegue a conclusiones correctas acerca de su Creador, Juez y Redentor.
La teología Cristiana no es el resultado de una exploración autosuficiente de la experiencia empírica no asistida y sin explicaciones del hombre, ni de un argumento de un dios que yace más allá y en el fondo de la experiencia. Más bien el Cristiano afirma, sobre la base de la declaración de la Escritura, que nuestros principios teológicos descansan en la autorrevelación del Creador trascendente. La teología no trabaja desde el hombre hacia Dios, sino desde Dios hacia el hombre (a través de la revelación verbal infalible; cf. 2 Pedro 1:21).
Por lo tanto, la polémica antimetafísica—que ya se considera arbitraria e incoherente—apela a una petición de principio. Si Dios, tal como se describe en la Biblia, existe, entonces no hay razón para excluir la posibilidad de que el hombre que vive en el reino de la «naturaleza» pueda adquirir un conocimiento de lo «sobrenatural». Dios creó y controla todas las cosas, según el relato bíblico. Dada esa perspectiva, Dios ciertamente podría hacer que el hombre aprenda la verdad acerca de Él a través del orden creado y de un conjunto de mensajes divinamente inspirados. Cuando el incrédulo sostiene que nada en la experiencia temporal, limitada y natural del hombre puede proporcionar conocimiento de lo metafísico o sobrenatural, simplemente está adoptando una forma indirecta de decir que el relato bíblico de un Dios que se da a conocer claramente en el orden creado y en la Escritura está equivocado.
Esta petición de principio es a veces ocultada por el incrédulo por su tendencia a reformular la naturaleza de la verdad teológica como centrada en el hombre y arraigada inicialmente en la experiencia humana y empírica. Sin embargo, el punto en disputa entre el creyente y el incrédulo se reduce a la afirmación de que la enseñanza Cristiana está enraizada en la auto-revelación de la verdad de Dios tal como se encuentra en el mundo que nos rodea y en la palabra escrita. No hay razón para pensar que la teología tendría que ser construida intelectualmente sobre la base de la experiencia de los sentidos humanos, a menos que alguien presuponga de antemano que todo el conocimiento debe derivar en última instancia de procedimientos empíricos. Pero esa es la cuestión que nos ocupa. La polémica antimetafísica no es una razón de apoyo para rechazar el Cristianismo; es simplemente una nueva formulación de ese rechazo en sí mismo.
Somos llevados, entonces, al número (1) antes mencionado, el primer y fundacional paso en el caso contra la metafísica. ¿Qué debemos hacer con la afirmación de que «todo conocimiento significativo sobre el mundo objetivo es de naturaleza empírica»? La respuesta más obvia y filosóficamente significativa sería que si la afirmación anterior fuera cierta, entonces—sobre la base de su afirmación—nunca podríamos saber si es cierta. ¿Por qué? Simplemente porque la declaración en cuestión no es en sí misma conocida como resultado de pruebas empíricas y experiencia. Por lo tanto, de acuerdo con sus propios y estrictos estándares, la declaración no puede equivaler a un conocimiento significativo sobre el mundo objetivo. Simplemente refleja el sesgo subjetivo (¡quizás sin sentido!) de quien lo declara. Por lo tanto, el antimetafísico no sólo tiene sus propias conclusiones preconcebidas (presuposiciones), sino que resulta que no puede vivir de acuerdo con ellas (cf. Ro. 2:1). Sobre la base de sus propias suposiciones, se refuta a sí mismo (cf. 2 Tim.2:25). Como Pablo dijo sobre los que suprimen la verdad de Dios con injusticia: «¡Se volvieron inútiles en sus especulaciones» (Rom. 1:21)!
Hay otras dificultades con la posición expresada en el punto (1) también. Podemos ver fácilmente que equivale a una presuposición para el incrédulo. ¿Qué base o evidencia racional existe para la posición de que todo el conocimiento debe ser empírico en su naturaleza? Esa no es una conclusión apoyada por otro razonamiento, y la premisa no admite la verificación empírica ya que trata de lo que es universal o necesariamente el caso (no una verdad histórica o contingente). Además, la propia declaración excluye cualquier otro tipo de verificación o apoyo que no sean órdenes o pruebas empíricas. Así pues, el opositor antimetafísico de la fe Cristiana se aferra a este dogma de una manera presuposicional—como algo que controla la indagación, en lugar de ser el resultado de la indagación.
Esa presuposición antimetafísica, sin embargo, tiene ciertos resultados devastadores. Note que si todo el conocimiento debe ser empírico en naturaleza, entonces la uniformidad de la naturaleza no puede ser conocida como verdadera. Y sin el conocimiento y la seguridad de que el futuro será como el pasado (por ejemplo, si la sal se disuelve en agua el miércoles, hará lo mismo y no explotará en agua el viernes) no podríamos hacer generalizaciones y proyecciones empíricas—en cuyo caso toda la labor de las ciencias naturales se vería socavada de inmediato.
Los científicos no podían llegar ni siquiera a una conclusión confiable y racionalmente justificada sobre las futuras interacciones químicas, la rotación de la tierra, la estabilidad de un puente, los efectos medicinales de un medicamento o cualquier otra cosa. Todas y cada una de las premisas que entraron en su razonamiento sobre una situación particular en un momento y lugar particular necesitarían ser confirmadas individualmente de una manera empírica.
Nada de lo que se ha experimentado en el pasado puede convertirse en la base de las expectativas sobre cómo podrían suceder las cosas en el presente o en el futuro. Sin ciertas creencias sobre la naturaleza de la realidad y de la historia—las creencias de carácter supra-empírico—el proceso de aprendizaje empírico y de razonamiento sería imposible.
En este punto podemos presionar aún más, argumentando que si uno presupone que todo el conocimiento debe ser de naturaleza empírica, entonces no sólo ha socavado la ciencia y se ha refutado a sí mismo, sino que en realidad ha echado por la borda toda la argumentación y el razonamiento. Participar en la evaluación de los argumentos es reconocer y utilizar proposiciones, criterios, relaciones lógicas y reglas, etc. Sin embargo, estas cosas (proposiciones, relaciones, reglas) no son entidades empíricas que puedan ser descubiertas por uno de los cinco sentidos.
Según el dogma del empirismo, no tendría sentido hablar de tales cosas—no tendría sentido, por ejemplo, hablar de validez e invalidez en un argumento, ni siquiera hablar de premisas y conclusiones. Todo lo quetendrías sería un evento electroquímico contingente en el cerebro físico de un erudito seguido contingentemente por otro.
Si se piensa que estos eventos siguen un patrón, debemos (de nuevo) notar que por razones empíricas, uno no tiene una justificación para hablar de tal «patrón»; sólo se experimentan u observan eventos particulares. Además, incluso si hubiera un patrón dentro de los eventos electroquímicos del cerebro de uno mismo, sería accidental y no una cuestión de atender a las reglas de la lógica. En efecto, las «reglas de la lógica» serían, en el mejor de los casos, imperativos personales expresados como la preferencia subjetiva de una persona sobre otra. En tal caso, no tiene sentido discutir y razonar en absoluto. Un evento electroquímico en el cerebro no puede decirse que sea «válido» o «inválido».
Ya se ha dicho lo suficiente como para dejar en claro qué tipo de situación tenemos cuando un no creyente argumenta en contra de la pretensión del Cristiano de conocer lo «sobrenatural»—cuando el no creyente toma una postura antimetafísica en contra de la fe. El Creyente sostiene, sobre la base de la revelación infalible del Creador trascendente, ciertas cosas acerca de la realidad invisible (por ejemplo, la existencia de Dios, la providencia, la vida después de la muerte, etc.). El conocimiento de tales asuntos no es problemático dentro de la cosmovisión del Cristiano: Dios sabe todas las cosas, habiendo creado todo de acuerdo a Su propio sabio consejo y determinando las naturalezas individuales de cada cosa; además creó al hombre a Su propia imagen, capaz de seguir Sus pensamientos de acuerdo a Él sobre la base de la revelación, tanto en general (en la naturaleza) como en especial (en la Escritura). Así pues, el hombre tiene la capacidad racional y espiritual de aprender y comprender verdades sobre la realidad que trascienden su experiencia temporal y empírica—verdades que son reveladas por su Creador. Es evidente que el Cristiano defiende la posibilidad del conocimiento metafísico, por lo tanto, apelando a ciertas verdades metafísicas sobre Dios, el hombre y el mundo. Razona presuposicionalmente, argumentando sobre la base de las mismas premisas metafísicas que los no creyentes afirman que son imposibles de conocer en virtud de su naturaleza metafísica.
Sin embargo, el incrédulo antimetafísico tiene sus propios compromisos metafísicos a los que está comprometido presuposicionalmente y a los que recurre en sus argumentos (por ejemplo, sólo existen individuos o particulares sensibles). Su materialismo, naturalismo y ateísmo es tomado como una verdad final sobre la realidad, caracterizando universalmente la naturaleza de la existencia, dirigiéndonos a distinguir la apariencia de la realidad, y apoyándonos en consideraciones intelectuales que nos llevan más allá de la simple observación o experiencia sensorial. La perspectiva mundana del incrédulo es tan metafísica como el punto de vista «del otro mundo» que él atribuye al Cristiano.
Lo que es notoriamente obvio, entonces, es que el incrédulo descansa y apela a una posición metafísica para probar que no puede haber una posición metafísica que se sepa que sea verdadera. ¡Irónica e inconsistentemente sostiene que nadie puede conocer las verdades metafísicas, y sin embargo él mismo tiene suficiente conocimiento metafísico para declarar que el Cristianismo está equivocado!
Resulta que dos filosofías presuposicionales completas se enfrentan cuando el anti-metafísico discute con el Cristiano. Las afirmaciones metafísicas del Cristianismo se basan en la autorrevelación de Dios. Además, son consistentes con las suposiciones de la ciencia, el razonamiento lógico y la inteligibilidad de la experiencia humana. Por otro lado, el incrédulo que reclama conocimiento metafísico es un razonamiento imposible sobre la base de presuposiciones que se aplican arbitrariamente, se refutan a sí mismas, son incapaces de pasar sus propios requisitos estrictos, y los cuales socavan la ciencia y la argumentación—¡de hecho, socavan la utilidad de esos mismos procedimientos empíricos que se convierten en el fundamento de todo el conocimiento!
Solo quiere decir que la posición antimetafísica tiene como resultado la abrogación total, no sólo del conocimiento metafísico, sino de todo el conocimiento. Para argumentar en contra de la fe, el incrédulo debe cometer suicidio intelectual—¡destruyendo el mismo razonamiento que pretendía usar en contra de la verdad de Dios! Este es un precio personal y filosófico demasiado alto para pagar por los prejuicios y las presuposiciones que uno espera que puedan formar un techo para protegerlo de la revelación de Dios.