La incoherencia de los LGBT
El argumento que voy a exponer aquí no es nuevo, pero es lo suficientemente importante como para ser replanteado y recirculado.
No soy tan viejo, pero soy lo suficientemente viejo para recordar cuando el acrónimo era sólo LGB. Desde una perspectiva cristiana, el movimiento LGB estaba equivocado, pero al menos era coherente conceptualmente. Incluso si no estabas de acuerdo con los defensores de la LGB, al menos entendías con qué estabas en desacuerdo. No sé cuándo la T se convirtió en una adición permanente (Google Ngram sugiere que fue a mediados de los 90), pero en el momento en que lo fue, ese fue el punto en que el acrónimo se convirtió en un compuesto inestable.
Aquí está el porqué. L, G y B fueron originalmente entendidas en términos de las categorías sexuales naturales (y normativas) del hombre y la mujer. L se refiere a las mujeres que se sienten sexualmente atraídas por las mujeres. G se refiere a los hombres que se sienten sexualmente atraídos por los hombres. B se refiere a las personas que se sienten sexualmente atraídas tanto por hombres como por mujeres. (Recuerde que “bi” significa dos; “bisexual” presupone una categorización sexual binaria). Esas definiciones son inteligibles aún para aquellos que se aferran a las normas sexuales tradicionales.
Pero T subvierte todo eso exigiendo que separemos esas categorías sexuales de las realidades físicas (anatómicas). Según la ideología transgénero, las categorías de “hombre” y “mujer” deben entenderse en términos de identidad de género (que no es física) más que de sexo biológico (que es físico). Sin embargo, en el momento en que hacemos eso, la L, la G y la B pierden su significado.
A modo de ilustración, consideremos el ampliamente discutido Unicornio de Género desarrollado por una organización conocida como Trans Student Educational Resources. (La siguiente crítica puede ser aplicada también a la Genderbread Person; dejo eso como un ejercicio para el lector). El Unicornio de Género es una ayuda visual que se supone que nos ayuda a entender y navegar por el complejo y peligroso terreno de la sexualidad moderna y la identidad de género. De acuerdo con el Unicornio, necesitamos distinguir cinco dimensiones: (1) identidad de género, (2) expresión de género, (3) sexo asignado al nacer, (4) atracción física, y (5) atracción emocional. Ahora consideremos la primera y la cuarta de estas. La identidad de género de uno puede ser “hombre” o “mujer” (junto con otras opciones) pero éstas no tienen nada que ver con la anatomía de uno (noten cómo el icono del arco iris aparece en una burbuja de pensamiento; es una cuestión de autopercepción interna). Al mismo tiempo, la atracción física de uno, nos dice el Unicornio, puede ser hacia “hombres” o “mujeres” (de nuevo, junto con otras opciones). Sin embargo, uno sólo puede tener una atracción física hacia lo que es físico. Así que los significados de “hombres” y “mujeres” en el eje de la atracción física deben ser definidos con referencia a la anatomía.
De ahí la incoherencia: T (que se refiere a la identidad de género) requiere que definamos “hombre” y “mujer” en términos no físicos, pero L, G y B (que se refieren al menos en parte a la atracción física) requieren que definamos “hombre” y “mujer” en términos físicos.
Ahora bien, se podría argumentar que la incoherencia se puede resolver fácilmente estableciendo una distinción entre dos tipos de masculinidad y feminidad: entre “género” (masculinidad/feminidad no física) y “sexo” (masculinidad/feminidad física). Pero este movimiento no salvará al Unicornio. En primer lugar, no hay ninguna indicación en el propio diagrama de que los términos “hombre” y “mujer” se utilicen de forma equívoca. De hecho, es todo lo contrario: se nos informa que una persona podría sentirse físicamente atraída por “mujeres”, “hombres” u “otro(s) género(s)”, lo que implica que “mujeres” y “hombres” deben ser entendidos como géneros (es decir, como se utilizan cuando se habla de identidad de género).
Además, los defensores de los trans han insistido mucho en que no puede haber equívocos ni discriminación: “Las mujeres trans son mujeres, punto.” (Busca en Google las frases “los hombres trans son hombres” y “las mujeres trans son mujeres” para un sinnúmero de ejemplos más.) Este punto no está sujeto a debate, nos dicen.
Considere este experimento de pensamiento para sacar a la luz lo absurdo de todo esto. Dan es biológicamente hombre y se cree heterosexual. Se le presenta a alguien llamada Jessie que él cree que es una mujer, basándose en su anatomía. Dan se siente físicamente atraído por Jessie. Sin embargo, pronto aprende que Jessie se identifica como un hombre. Así que como Jessie ve las cosas - que es como Dan se supone que ve las cosas, dado que Jessie es la única autoridad en la identidad de género de Jessie - Jessie es realmente un hombre y por lo tanto Dan se siente físicamente atraído por un hombre. Resulta que Dan, al contrario de lo que pensaba, es en realidad gay o bisexual. ¡Sorpresa!
Pero las cosas sólo empeoran desde aquí. Supongamos que Jessie decide que es un género fluido. Su identidad de género no es fija, sino que varía con el tiempo. Algunos días Jessie es un hombre; otros días Jessie es una mujer. De ello se deduce que la orientación sexual de Dan también debe ser fluida, debido a su atracción física por Jessie. Algunos días Dan es gay o bisexual; otros días Dan es heterosexual. ¡Demasiado para ” Nací de esta manera”!
El problema de la ideología LGBT puede ser formulado como un dilema. O bien (1) “hombre” y “mujer” están atados a la forma física, en cuyo caso el concepto de orientación sexual (LGB) es inteligible pero la ideología del transexualismo (T) es indefendible, o bien (2) “hombre” y “mujer” no están atados a la forma física, en cuyo caso el concepto de orientación sexual (LGB) ya no es inteligible. (No creo que la T sea inteligible en ninguno de los dos casos, ya que la parte ‘trans’ sólo tiene sentido en referencia al sexo anatómico, pero dejemos eso de lado).
Así que me parece que quienes adoptan el término LGBT se enfrentan a un reto formidable: proporcionar definiciones de L, G, B, y T que tanto (1) satisfagan las demandas de la ideología transgénero y (2) se ajusten a los significados convencionales de L, G, y B.
Nota al margen #1: Me di cuenta esta semana que un conocido erudito evangélico que previamente se identificó como “cristiano gay célibe” ha adoptado ahora la etiqueta LGBT (en realidad, LGBTQ). Me pregunto cuán profundamente ha reflexionado sobre lo que la T significa para su G.
Nota al margen #2: Nada de lo anterior implica que la disforia de género no sea una condición real que afecte a algunas personas. Me parece que la disforia de género (lo que antes se llamaba “trastorno de identidad de género”) puede definirse, diagnosticarse y tratarse sin caer en la agenda transgénero. De hecho, la disforia de género era una condición médica reconocida mucho antes de que la T se anexara a la LGB.
Por: Dr James Anderson
Artículo original en: https://www.proginosko.com/2019/07/the-incoherence-of-lgbt/
Traducido al español por: José Ángel Ramírez
Sobre el autor
James N. Anderson
Dr. James Anderson: es un ministro ordenado en la Asociación de la Iglesia Presbiteriana Reformada. El Dr. Anderson es profesor del Reformed Theological Seminary (RTS), y se especializa en teología filosófica, epistemología religiosa y apologética cristiana.
